Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-40061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам С.Г., действующей в интересах несовершеннолетних В.В., Г.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать В.Т, В.В, Г.В, А.В, М.Т, Д.А, Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Р.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать Гомшиашвили В.Т. и несовершеннолетних В.В, Г.В, А.В, М.Т. и несовершеннолетних Горбулева Д.А, Горбулева Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является единственным собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами ее семьи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просит С.Г, действующая в интересах несовершеннолетних В.В, Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что истец Р.М, на основании заключенного с И.П. договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2019 года, является собственником жилого помещения по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 08 ноября 2019 года.

Согласно п. 7, п.8 договора купли-продажи, на момент его подписания в квартире на регистрационном учете состоят В.Т, В.В, Г.В, И.П, Т.Г, А.В, Д.А, Д.А, М.Т, которые теряют право пользования квартирой с момента регистрации права собственности продавца на квартиру. Продавец обязуется с момента подписания настоящего договора не регистрировать кого бы то ни было в квартире, сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие вышеперечисленных лиц в течение семи дней со дня подписания настоящего договора. Лица, сохраняющие право пользования квартирой после регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя, отсутствуют.

Как следует из выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства В.Т, В.В, Г.В, И.П, Т.Г, А.В, Д.А, Д.А, М.Т.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 30, 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года С.Г. указывает на то, что она является матерью несовершеннолетних В.В, Г.В, которых суд признал прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае приведенные заявителем жалобы С.Г. обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, отцом несовершеннолетних В.В, Г.В. является ответчик В.Т, который в силу закона является их законным представителем, а потому действовал в интересах несовершеннолетних.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы С.Г, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на С.Г. не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Г. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба С.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи