Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-40207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО " наименование организации" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 175-177) к ответчику ООО " наименование организации" об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что 13 ноября 2020 года принята на работу на должность коммерческого директора с должностным окладом сумма и ежемесячной премией в размере сумма, при условии выполнения мероприятий, предусмотренных Приложением N1 к трудовому договору N *** с испытательным сроком три месяца. Приказом N1 от 01.02.2021 трудовой договор с фио расторгнут по пункту 4 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, нарушений дисциплины не имела. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Представитель ответчика фио исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по оспариваемому основанию, порядок увольнения истца соблюден.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом при принятии решения не учтены объяснения истца, представленные доказательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Из правового анализа норм ст. 8, части 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, то работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N *** от 13.11.2020 истец фио принята на работу в ООО " наименование организации" на должность коммерческого директора с должностным окладом сумма и ежемесячной премией в размере сумма, при условии выполнения мероприятий, предусмотренных Приложением N1 к трудовому договору. Согласно п. 1.3. Трудового договора работнику в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается испытательный срок три месяца.

При приеме на работу фио под роспись ознакомлена с внутренними локальными актами, в том числе должностной инструкцией коммерческого директора, копия которой ей вручена 13.11.2020, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписями в листах ознакомления.

Согласно представленному в материалы дела заключения о результатах проведения служебной проверки от 28.01.2021 в связи с обнаружением факта проникновения в офис в ночное время коммерческого директора фио, находящейся на больничном по COVID-19 согласно листку нетрудоспособности N392424787536 от 28.12.2020, без уведомления и указания руководителя (л.д. 68-73), из которого следует, что истец не справилась со своими должностными обязанностями, а именно: являлась зачинщиком конфликтных ситуаций, оказывала психологическое давление на подчиненных, оскорбительно высказывалась в их адрес и провоцировала к увольнению, в результате чего из компании уволилась начальник отдела продаж фио; в период отсутствия генерального директора отказывалась исполнять поручения уполномоченного руководителя; вновь назначенному на должность директору отдела продаж предлагала совершать действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния.

Комиссия, назначенная приказом от 28.01.2021 N4-о/д, по итогам служебной проверки пришла к выводу, что фио нарушила п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора, ч.9 п.4.2, п.10.1, 10.3, 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО " наименование организации" об обязанности работника способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе и соблюдении уважительного стиля общения. Комиссией установлено, что, имея доступ к базам данных общества, истец вносила изменения в документы и аннулировала данные, что привело к срыву выплаты заработной платы сотрудникам; направляла негативные и недопустимые сообщения руководителю компании. Также были нарушены взаимодействия с контрагентами компании, в том числе, по государственным контрактам, что привело к срыву поставок, штрафным санкциям и внесению вреда деловой репутации компании.

Комиссия пришла к выводу о том, что фио не исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом и может нанести компании крупный ущерб, установлена необходимость ограничения доступа истца к данным компании.

Данным заключением комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения фио до истечения испытательного срока на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

28.01.2021 истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора, в котором указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут по истечении 3-х дней после получения уведомления (л.д. 16-17, 59-61).

С уведомлением о непрохождении испытательного срока истец фио ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, о чем 28.01.2021 составлен соответствующий акт (л.д. 62).

Приказом N 1 от 01.02.2021 года истец фио уволена из организации ответчика 01.02.201 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению в приказе указано Заключение о результатах испытания от 28.01.2021, уведомление от 28.01.2021 б/н (л.д. 18). Копия приказа с уведомлением о непрохождении испытательного срока были направлены истцу почтой 28.01.2021 (л.д. 64).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 70, 71, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока нашел подтверждение при рассмотрении дела, а увольнение истца не нарушает его трудовые права ввиду наличия неудовлетворительных результатов испытания и надлежащего уведомления работодателем о принятом в отношении него решении по результатам испытания.

При этом, суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Придя к выводу о правомерности увольнения истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, однако выводы суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, не получившие правовой оценки суда, не содержат, потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи