Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ИП фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио задолженность по заработной плате за период с марта по датаода в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в период с дата по дата работала у ответчика в должности мастера маникюра и педикюра, за период с дата по дата ответчиком не была выплачена заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик ИП фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио и ответчик ИП фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, государственной пошлины, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не находит с учетом следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что фио с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ИП фио на основании трудового договора N9 от дата, работала в должности мастера маникюра и педикюра.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлены график работы 2/2 в соответствии с графиком сменности и сдельная система оплаты труда (30% от выручки).

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы и других платежей два раза в месяц - аванс 25 числа расчетного месяца и заработной платы - не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 6, 7 Положения об оплате труда и премировании в заработную плату не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты, заработная плата зависит от результата работы наименование организации и сотрудников; указанные выплаты не входят в перечень гарантированных выплат. Заработная плата устанавливается исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели.

Приказом ИП фио от дата в период режима простоя по независящим от работодателя обстоятельствам установлена выплата 2/3 заработной платы единовременно из денежных средств, предоставленных Правительством РФ.

Учитывая положения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", которыми в период с дата по 08.05.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым руководителям субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить такой режим в отношении отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей с учетом рекомендаций Роспотребнадзора и главных санитарных врачей субъектов РФ, Указа Мэра Москвы от 05.03.2010 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", которым с дата по 14.06.2020 временно приостановлена работа, в том числе, салонов красоты (п.3.2.2 Указа), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дни с дата по 14.06.2020 для работников салонов красоты являются такими же нерабочими днями, как и те, которые были установлены предыдущими Указами Президента Российской Федерации, при этом в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может.

При таких обстоятельствах судом сделал правильный вывод о том, что выплаты фио вознаграждения за спорный период с дата по дата в размере двух третей оклада нельзя признать законным, а потому имеются правовые оснований для взыскания задолженности по заработной плате за спорный период.

При определении подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд принял расчет, представленный истцом, в соответствии с которым за спорный период истцу причиталась к выплате заработная плата в размере сумма, при этом посчитал необходимым уменьшить сумму задолженности на выплаченные ответчиком в качестве материальной помощи денежные средства в общей сумме сумма сумма руб.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, взыскав с ответчика в пользу истца в сумма (сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, образовавшейся ввиду ее недоплаты, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда в части уменьшения суммы задолженности на сумму денежных средств сумма, которая ответчиком истцу не выплачивалась.

Так, ответчиком представлено платежное поручение Nот дата, в соответствии с которым УФК на расчетный счет ИП фио были перечислены денежные средства в размере сумма в качестве выплаты государственной субсидии по поручению Президента России.

Указанная выплата предназначалась для выплаты всем работникам в равных долях, а не только истцу, и ей не перечислялась, что подтверждается выпиской по счету фио из ПАО "Сбербанк". Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с реестром N от дата фио была перечислена только денежная сумма в размере сумма

Всего ответчиком истцу в период с марта по дата. были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, платежами по сумма и сумма

В связи с чем с ответчика в пользу истца следовало взыскать сумма, из расчета: сумма - сумма = сумма

Таким образом, суд первой инстанции неправильно уставил сумму выплаченных истцу денежных средств, в результате чего неверно определилразмер задолженности.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности по заработной плате, взыскав с ИП фио в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при определении суммы взыскания суду следовало учесть выплату в размере сумма, подтвержденную чеком по операции.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными и не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом данных доводов, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ факт выплаты ответчиком истцу заработной платы в размере сумма не подтвержден. Представленная ксерокопия чека по операции таким доказательством признана быть не может, так как не содержит сведений о получателе и отправителе платежа, его назначении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, определены без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку решение в данной части принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено определение размера подлежащих возмещению расходов с учетом принципа разумности, справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата года изменить в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: