Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-40389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Тонковой А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Барсуковой Т. В. сумму страхового возмещения в размере 271 100 руб, неустойку в размере 150 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по экспертизе в размере 4 000 руб, расходы по диагностике в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Барсуковой Т. В. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с АО "СК "ПАРИ" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 911 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Т.В. обратилась с иском АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Пежо 4008", г.р.з.... 26.11.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леоновой А.С, управлявшей автомобилем "ВАЗ 21102", г.р.з..., риск гражданской ответственности которой застрахован в АО "СК "ПАРИ" по полису ОСАГО серии... На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". 27.08.2019 г. Банком России отозвана у ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" лицензия на осуществление страхования. 06.12.2019 г. истец обратилась в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы. 06.12.2019 г. АО "СК "ПАРИ" проведен осмотр автомобиля. 26.12.2019 г. АО "СК "ПАРИ" произвело выплату страхового возмещения в размере 128 900 руб. Согласно заключению эксперта N 607 от 09.01.2020 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет сумму в размере 540 000 руб. Стоимость оценки ущерба составила 4 000 руб. 26.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 272 000 руб. и возмещении расходов по оценке в размере 4 000 руб. В установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствии с ч.4 ст.16 Закона N 123-ФЗ истец обратилась к финансовому уполномоченному. 07.06.2020 г. Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца. С Решением Финансового уполномоченного N У-20-54548/5010-007, с которым истец не согласна, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 000 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость диагностики блока SRS в размере 500 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за период с 31.01.2020 г. по 12.06.2020 г. в размере 364 480 руб, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 272 000 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Барсукова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Безбородову П.А, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика АО "СК "ПАРИ" по доверенности Тонкова А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска, суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Тонкова А.Ю.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "СК "Пари" по доверенности Тонкова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в иске Барсуковой Т.В.

Представитель истца Барсуковой Т.В. по доверенности Безбородов П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции истец Барсукова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения исковых требований к АО "СК "ПАРИ" подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 г, водитель Леонова А.С, управляя автомобилем "ВАЗ 21102", г.р.з..., нарушила положения п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Пежо 4008", г.р.з..., под принадлежащим истцу Барсуковой Т.В. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 г. Леонова А.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия письменными объяснения Леоновой А.С. и Барсуковой Т.В.; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками происшествия без замечаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Пежо 4008", г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент "Пежо 4008", г.р.з.... была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО...

Приказом Банка России от 26.08.2019 NОД-1944 лицензия на осуществление страхования у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана.

Гражданская ответственность Леоновой А.С. на момент "Пежо 4008", г.р.з.... была застрахована в АО "СК "ПАРИ" по полису ОСАГО...

06.12.2019 истец обратилась в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Указанное событие было признано страховым случаем, АО "СК "ПАРИ" на основании результатов осмотра от 06.12.2019 г. и экспертного заключения N246/12 от 06.12.2019 г, составленным ООО "НИЦ "СИСТЕМА", 26.12.2019 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 128 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N607 от 09.01.2020 г, составленного ИП Смолькин О.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " PEUGEOT", г.р.з..., без учета износа составляет сумму в размере 640 100 руб, с учетом износа сумму в размере 540 000 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб.

06.02.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению экспертизы, приложив вышеуказанное экспертное заключение. Согласно ответу от 18.02.2020 N02-566 АО "СК "ПАРИ" отказало истцу в произведении доплаты страхового возмещения.

В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-20-54548/5010-007 от 07.06.2020 г. в удовлетворении заявления истца отказано, при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Росоценка", экспертом которого установлено, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком представлены в материалы дела экспертное заключение NК324НУ/73 от 09.12.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "PEUGEOT 4008", г.р.з..., составленное ООО НИЦ "СИСТЕМА", и акт экспертного исследования N246/12, из которого следует, что по результатам диагностики было установлено, что на данном автомобиле срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается.

По правилам положений ст. 87 ГПК РФ и с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N 2-6298/20 от 03.03.2021 г, повреждения на автомобиле "Пежо 4008", г.р.з..., могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2019 г. при указанных истцом обстоятельствах. При этом, поврежденные в рассматриваемом ДТП левая средняя стойка и левый порог ТС Peugeot на момент происшествия имели ранее не устраненные повреждения (возможно, не были полностью устранены повреждения от другого предыдущего ДТП) и нуждались в проведении ремонтно-восстановительных работ. Установить тяжесть, характер и объем ранее имевшихся повреждений стойки и порога не представляется возможным, так как поверх них "наложились" повреждения, полученные в заявленном ДТП от 26.11.2019г, значительно усугубив и видоизменив ранее имевшиеся повреждения. Также с технической точки зрения не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах была активирована система пассивной безопасности ТС Peugeot, так как полученные в рассматриваемом ДТП повреждения левой средней стойки и левого порога не исключают возможность ее активации. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Пежо 4008", г.р.з..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.11.2019 г. составляет (округленно): без учета износа сумму в размере 652 800 руб, с учетом износа сумму в размере 561 900 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 1064, 931, 935, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения нарушены, в установленные законом сроки и в полном объеме не выполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 271 100 руб. (400 00 руб. 128 900 руб.), убытков в виде диагностики автомобиля в размере 500 руб, с учетом применения положений ст.333 ГПК РФ по заявлению ответчика неустойки за период с 31.01.2020 г. по 12.06.2020 г. в размере 150 000 руб, штрафа в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд также возложил на ответчика, взыскав с учетом разумности и соразмерности, сумму в размере 15 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ судом в пользу АНО "Юридэкс" с истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 руб, в бюджет г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 911 руб.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе стороной ответчика оспаривались выводы судебной экспертизы, указывая на необходимость проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку после проведения экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" установлены обстоятельства, которые не были достоверно известны ответчику на момент проведения по делу судебной экспертизы, а именно, что истцом предоставляются к оплате при наступлении данного страхового случая те же подушки безопасности, которые были предъявлены и оплачены ООО "СФ "Аданис", после произошедшего 10.03.2019 г. дорожно-транспортного происшествия. По результатам исследования, проведенного по заказу ответчика в ООО "НИЦ СИСТЕМА", установлено, что срабатывание системы безопасности в указанном происшествии исключается. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.11.2019 г, подушки безопасности не повреждались, в связи с несрабатыванием системы безопасности, недобросовестно предъявлены истцом для оплаты ответчиком.

Указанные доводы ответчика не проверены и не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба заслуживает внимание судебной коллегии, поскольку установление данных обстоятельств является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание данные доводы апелляционной жалобы, установив, что при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовался вопрос повторной активации системы безопасности при обстоятельствах участия автомобиля истца ранее в дорожно-транспортном происшествии 10.03.2019 г, в виду необходимости проведения по делу полного и объективного исследования, судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Из заключения экспертов АНО "ЮРИДЭКС" от 22.11.2021 г. следует, что после проведения дополнительного исследования установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2019 г, при указанных истцом обстоятельствах активация системы безопасности не могла произойти. Проведенным исследованием предоставленных сведений об отчете диагностики автомобиля " Peugeot 4008" по результатам считывание ткущих данных блока SRS установлено, что подушки безопасности автомобиля " Peugeot 4008", г.р.з..., не могли быть активированы (повреждены) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 26.11.2019 г. при указанных истцом обстоятельствах. С технической точки зрения, подушки безопасности, установленные в автомобиля истца " Peugeot 4008", г.р.з..., и активированные при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 10.03.2019 г, могли быть возращены в работоспособное состояние (отремонтированы) и с учетом их функционального назначения в штатном режиме использоваться. Однако, проведенным исследованием было установлено, что подушки безопасности, установленные в автомобиле " Peugeot 4008", г.р.з..., не могли повторно активироваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.11.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Peugeot 4008", г.р.з..., по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2019 г, без учета ремонта (замены) подушек безопасности составляет с учетом износа сумму в размере 117 300 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО "ЮРИДЭКС" от 22.11.2021 г, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение содержит подробное исследование по вопросу активации системы безопасности, описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля именно в данном дорожно-транспортном происшествии, без учета элементов системы безопасности и сопутствующих деталей, которая не была активирована в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.11.2019 г. Выводы экспертов не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Доказательств восстановления системы безопасности после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2019 г, стороной истца не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции должным образом не проверены доводы сторон и не выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов АНО "ЮРИДЭКС" от 22.11.2021 г, которым применительно к сложившимся обстоятельствам, определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 117 300 руб.

При указанных обстоятельствах, нарушений прав истца как потребителя со стороны АО "СК "ПАРИ" не допущено, поскольку при обращении истца к ответчику выплачено страховое возмещение в размере 128 900 руб.

Поскольку страховщиком причинителя вреда АО "СК "ПАРИ" обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имелось.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что АО "СК "ПАРИ" исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, при отсутствии нарушений прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, рассчитанных из суммы заявленного страхового возмещения, судебных расходов, которые являются производными от требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, в удовлетворении которого истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении иска Барсуковой Т.В. и взыскании с АО "СК "ПАРИ" в пользу бюджета г. Москвы государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Барсуковой Т.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исходя из того, что 10 ноября 2020 года судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца и после ее проведения не была оплачена истцом, учитывая решение судебной коллегии об отказе истцу в удовлетворении иска, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с Барсуковой Т.В. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года отменить в части взыскания с АО "СК "ПАРИ" страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Барсуковой Т. В. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: