Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-40415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Скворцова А.В. - Баклановой С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скворцова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика денежной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48 363, 69 руб, неустойки в размере 82 263, 69 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50%, расходов по оценке в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 1 164, 80 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчиком соглашение о выплате денежных средств в размере 144 175, 69 руб. в полном объеме не исполнено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Скворцова А.В. - Бакланова С.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Скворцов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя Скворцова А.В. - Бакланову С.А, представителя СПАО "Ингосстрах" Квартальнова К.Ю, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного у ответчика по полису ОСАГО и автомобиля марки Шкода Октавиа, г/н ***, под управлением Зойирова Х.Ш, застрахованного по полису ОСАГО в АО "НАСКО". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зойирова Х.Ш.

22.06.2019 истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, в этот же день организован осмотр ТС истца, при этом в целях установления причинения вреда ТС истца СПАО "Ингосстрах" организовало транспортно-трассологическое исследование в ООО "Группа содействия Дельта".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Группа содействия Дельта" выявленные повреждения в результате осмотра ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а повреждения: стойка правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая - не соответствуют, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 700 руб.

11.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 61 912 руб. - страховое возмещение, 1 212 руб. - расходы на оценку.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился с претензией к ответчику, на что СПАО "Ингосстрах" 08.08.2019 года ответило отказом.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор", согласно которому все повреждения произошли от указанного ДТП, направил копию заключения ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 82 263, 69 руб, расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. Ответчик от выплаты отказался.

Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, согласно решению которого от 17.01.2020, требования Скворцова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 900 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб. отказано, требования о взыскании штрафа и почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

При этом Финансовым Уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена экспертиза, которая поручена ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 600 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составила 94 600 руб, 60 700 руб. выплачено ответчиком, то оставшаяся сумма составила 33 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции верно указал, что выплата произведена на основании решения Финансового уполномоченного, оснований для страховой выплаты в ином размере не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, считает возможным отметить, что размер страховой выплаты произведен Финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро", которое каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области технических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

В рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы судом не рассматривалось, сторонами не заявлялось, кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом не приведено, иных оснований, выражающих несогласие с решением Финансового уполномоченного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме без применения процента износа, поскольку данные доводы не основаны на положениях действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен произвести выплату на основании заключенного между сторонами соглашения от 22 июня 2019 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлена лишь нечитаемая копия, истец оригинал данного соглашения не представил, представитель пояснил, что оригинала у истца нет, ответчик факт заключения данного соглашения отрицает. Исходя из указанного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, считает данное соглашение недопустимым доказательством, а потому на основании него на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом не принято во внимание, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией в полном объеме только после обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные ей положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" 22.06.2019, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 12.07.2019.

Вместе с тем, ответчиком в срок (11.07.2019) выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 60700 рублей.

Доплата страхового возмещения, по решению Финансового уполномоченного, в размере 33 900 рублей произведена в течение 10 дней с момента вынесения решения, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2019 по 17.01.2020 (дата решения Финансового уполномоченного), в размере 63 732 рубля (33 900 рублей*1%*188 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки).

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком исполнено добровольно, в сроки установленные данным решением.

Таким образом, оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах", применительно к нормам подлежащим применению по заявленным истцом требованиям, в пользу истца штрафа у судебной коллегии также не имеется.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГП КРФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной работы в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2112.05 руб.

Вместе с те, судебная коллегия не находит правовых основания для взыскания почтовых расходов, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими факт оплаты, а также стоимости заключения, поскольку требований были основаны на заключенном соглашении, то есть предоставление данного заключения не является обязательным и не положено ни в основу решений Финансового уполномоченного, ни суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Скворцова А.В. неустойку в размере 63 732 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2112.05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: