Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе Ларионовой Е.И. на решение Троицкого районного суда адрес от 06 июля 2021 года по иску Ларионовой Е.И. к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Е.И. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО "БорисХоф1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков товара, в том числе приобретении новых шин в размере сумма, убытков по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма, убытков по оплате проведения диагностики ходовой части автомобиля и выполнению работ по сход-развалу в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ларионова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 07.12.2018 приобрела у ответчика автомобиль марки марка автомобиля ХЗ xDrive20D M Sport", двигатель NB47D20A 67235434, VIN VIN-код, стоимостью сумма В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля на условиях завода изготовителя составляет 24 месяца без учета пробега, и 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля первому покупателю. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период непродолжительного периода эксплуатации в автомобиле проявились серьезные недостатки: проявление конденсата в фарах, появилась вода в заднем правом фонаре на крышке багажника, скрип и скрежет в подвеске. Истцом ответчику 08.01.2019 и 09.04.2019 вручены претензии, в связи с чем автомобиль передавался для гарантийного обслуживания 16.01.2019 и 23.05.2019. Согласно представленного продавцом акта выполненных работ от 23.05.2019 был произведен гарантийный ремонт товара, в ходе которого подтверждена заявленная потребителем неисправность и были выполнены работы по замене дополнительного амортизатора, подгонка блока задних фонарей.

Однако после произведенных ремонтных работ в процессе эксплуатации товара были установлены недостатки, такие как: неравномерный износ левого и правого переднего колеса (покрышки) с внешней стороны, в особенности левого переднего колеса (покрышки), быстро изнашивается внешняя кромка, что вызвано некачественно произведенным гарантийным ремонтом от 23.05.2019, а именно: левое и правое передние колеса (покрышки) стали непригодными для их использования, так как сильный износ в значительной степени ухудшил управляемость, снизил устойчивость транспортного средства на дороге, что является безусловным основанием для недопуска транспортного средства к участию в дорожном движении, так же происходит наличие посторонних звуков, исходящих от деталей в подвеске с правой стороны, при проезде "лежачего полицейского" возникал характерный скрип ходовой части автомобиля. 18.10.2019 истцом продавцу была вручена претензия с требованиями о замене комплекта летних шин на приобретенном у продавца автомобиле, осуществить замену шин на указанном автомобиле на новые, предварительно отрегулировав сход/развал; устранить наличие посторонних звуков, исходящих от деталей в подвеске с правой стороны. Ответчик в нарушение требований законодательства на указанную претензию ответа не дал.

Согласно заключения ООО "Эксперт Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие его некачественного гарантийного обслуживания ответчиком составила сумма Полученная ответчиком 18.10.2019 претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2019 по 28.02.2020 в размере сумма Также истец понесла убытки по оплате работ по диагностике ходовой части автомобиля и выполнению работ по сход-развалу в ООО "БалтАвтоТрейд-М" в размере сумма, что было вызвано некачественно оказанной ответчиком услугой и необходимостью приведения транспортного средства в состояние, при котором оно могло быть допущено к участию в дорожном движении и не представлять при этом опасность для лица, им управляющего, и для других участников дорожного движения. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившееся в оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества, с ответчика истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представители истца - по доверенности Ларионов А.В, Попова Н.В. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика - по доверенности Жукова И.А, фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение истцом Ларионовой Е.И. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменит, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась. о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ларионов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Жукова И.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 указанного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2018 между Ларионовой Е.И. и ООО фио 1" заключен договор купли-продажи N227890, согласно которому которого истец приобрела автомобиль марки марка автомобиля VINN VIN-код стоимостью сумма

Согласно спецификации автомобиля, являющейся приложением N1 к указанному договору, автомобиль был укомплектован, в том числе, безопасными шинами типа "Ранфлат" (л.д. 11-23).

Согласно дополнению к приложению N1 на автомобиле было установлено дополнительное оборудование у дилера, колеса в сборе R18 шипы с перестановкой колес, защита картера полная, коврики в салон и багажник, тонировка 5%, GardX, сетки в бампер, карта сервисного обслуживания, гарантия на которое распространяется в соответствии с гарантийной политикой на аксессуары.

07.12.2018 истцом был принят указанный автомобиль на основании акта приема-передачи, претензий к качеству переданного товара истцом предъявлено не было.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на технико-эксплуатационные регулировки автомобиля: углы установки/балансировки колес, регулировку фар, также гарантия не распространяется на шины. Также продавцом было сообщено о том, что регулировка углов установки колес может быть выполнены в рамках гарантийных обязательств в случае, если пробег автомобиля не превышает 1000 км, а также при отсутствии механических повреждений на колесах автомобиля.

Кроме того гарантия не распространяется на детали, подверженные нормальному износу: приводные ремни, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, все лампы накаливания, в т.ч. светодиодные лампочки, плавкие предохранители, шины, щетки стеклоочистителей, диски сцепления, указатели и повторители поворотов. Гарантию на шины дает непосредственно производитель шин через свои представительства на рынке.

08.01.2019 истцом в адрес ответчика подана претензия, согласно которой в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей: образование конденсата внутри блок-фары, в правом заднем фонаре образуется скопление воды после мойки, скрипит рулевая рейка или рулевая колонка при повороте руля, повышенный расход топлива в любом режиме.

Согласно акту выполненных работ N2001814191 от 16.01.2019, составленного ООО "БорисХоф 1", были выполнены работы: снятие и установка блока задних фонарей, снятие и установка блока задних фонарей справка на крышке багажника, выполнены мероприятия по просушиванию фар.

Из акта выполненных работ N2001933919 от 23.05.2019 усматривается, что ООО "БорисХоф 1" выполнены виды работ: диагностика по замечаниям, замена дополнительного левого амортизатора, подгонка блока задних фонарей.

Согласно акту выполненных работ N2002100660 от 11.09.2019 были выполнены следующие виды работ: проведено техническое обслуживание автомобиля, операция по нанесению "антидождь", работы по дезинфекции кондиционера.

18.10.2019 истцом ответчику вновь подана претензия, согласно которой 16.01.2019 был проведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого подтверждена заявленная неисправность, в связи с чем, были выполнены работы по просушке фар, замене блока заднего фонаря.

23.05.2019 также проведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого подтверждена неисправность, в связи с чем были выполнены работы по замене дополнительного амортизатора, подгонке блока задних фонарей.

Однако после произведенных работ истцом установлены недостатки, а именно неравномерный износ левого и правого передних шин с внешней стороны, быстрое изнашивание внешней кромки, что вызвано некачественно проведенным гарантийным ремонтом от 23.05.2019, в связи с чем левое и правое передние колеса стали непригодными для их использования, кроме того происходит наличие посторонних звуков, исходящих от деталей в подвеске с правой стороны, при проезде лежачего полицейского возникает скрип, в связи с изложенным потребовала заменить комплект летних шин на аналогичные по цене и качеству, предварительно отрегулировав сход/развал с предоставлением диагностической карты, либо произвести оплату их стоимости, а также устранить наличие посторонних звуков, исходящих от деталей в подвеске с правой стороны.

29.10.2019 ответчик, рассмотрев поступившую претензию истца, отказал в ее удовлетворении, мотивировав тем, что 23.05.2019 в спорном автомобиле была произведена замена заднего амортизатора, после чего автомобиль был принят без замечаний. Кроме того, согласно технологии ремонта от завода-изготовителя, после замены заднего амортизатора, регулировочные работы не регламентированы. При проверке указанного автомобиля 18.10.2019 выявлен повышенный износ внешнего края передней шины левого колеса, а также отклонение от допустимых значений по задней оси, в связи с чем даны рекомендации по регулировке угла колес, поскольку гарантийные обязательства на технико-эксплуатационные регулировки автомобиля распространяются в случае если пробег автомобиля не превышает 1000 км, тогда как пробег представленного автомобиля составляет 11000 км.

По заказу истца 29.11.2019 ООО "Эксперт Сервис" составлено экспертное заключение, объектом исследования которого являлся автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно выводов которого шины транспортного средства имеют интенсивный износ на передней оси с наружной стороны, на задней оси с внутренней стороны. Причиной возникновения неравномерного износа шин является неисправность подвески автомобиля (регулировка). На основании актов выполненных работ на СТОА БорисХоф-МКАД 29 была проведена работа по замене втулки амортизатора левого (дополнительного амортизатора), проверка сход-развала колес и выявлено отклонение допустимых значений по задней оси. При не устранении выявленных недостатков продолжается неравномерный износ комплекта шин. После проведения ремонтных работ на СТОА необходимо провести регулировку ходовой части ТС (сход-развал, схождение). Нижние части панели пола кузова, подвесок, дисков колес и шин не имеют повреждений эксплуатационного и аварийного характера. Контрольные точки, нанесенные заводом-изготовителем ТС в местах регулировки подвески за время эксплуатации и прохождения плановых ТО не подвергались каким-либо регулировочным изменениям. Неравномерность износа протектора шин влияет на сцепные свойства с дорожным покрытием. Данная неисправность влияет на безопасность движения ТС. При выявленных повреждениях требуется произвести замену комплекта шине. Рыночная стоимости восстановительного ремонта ТС составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБО УВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет "МАДИ)".

Согласно заключению эксперта NМ3271221 от 28.05.2021 у представленного на исследование автомобиля марка автомобиля отсутствуют дефекты зимних шин TRIANGLE THW10 245/55R19 передних и задних колес, выраженные в неравномерном износе. На момент проведения экспертизы на автомобиле установлены не те шины, которыми он комплектовался на этапе производства. Из объективных данных, содержащихся в материалах дела, следует, что шины BRIDGESTONE ALENZA 245/50R19 105W Run Flat, ранее установленные на автомобиле, по своему техническому состоянию полностью соответствовали требованиям нормативных документов и не имели дефектов. Зимние шины TRIANGLE THW10 245/55R19, установленные на автомобиле на момент проведения экспертизы, не имеют дефектов. Глубина рисунка протектора, характеризующая износ протектора шин, соответствует установленным нормам. Какие-либо запреты или ограничения на эксплуатацию этих зимних шин отсутствует. Летние шины BRIDGESTONE ALENZA 245/50R19 105W Run Flat, которыми автомобиль комплектовался на этапе его производства в октябре 2019 г. не имели дефектов, износ рисунка протектора шин соответствовал установленным нормам. Запреты и ограничения на эксплуатацию летних шин отсутствовали. Износ летних шин BRIDGESTONE ALENZA 245/50R19 105W Run Flat в октябре 2019 г. соответствовал пробегу автомобиля и соответствовал средней интенсивности естественного износа шин в процессе эксплуатации. Зимние шины TRIANGLE THW10 245/55R19 имеют нормальный эксплуатационный износ. Ранее установленные на автомобиле шины BRIDGESTONE ALENZA 245/50R19 105W Run Flat в октябре 2019 г. также имели нормальный эксплуатационный износ. Ремонтные работы, проведенные в отношении автомобиля, не оказывали влияние на интенсивность износа шин.

Технологический процесс замены дополнительного амортизатора (ограничителя хода) передней подвески не предписывает проведение контроля и регулировки параметров установки колес (развала и схождения).

До момента передачи автомобиля потребителю неисправности подвески отсутствовали. После ремонта, проведенного 23.05.2019, неисправности подвески не возникали.

Эксплуатация автомобиля с зимними шинами TRIANGLE THW10 245/55R19 с учетом их износа возможна по условиям безопасности. Эти шины по своим конструктивным параметрам не соответствуют в полной мере требованиям изготовителя. Эксплуатация автомобиля с летними шинами BRIDGESTONE ALENZA 245/50R19 105W Run Flat в октябре 2019 г. была возможна по условиям безопасности.

Зимние шины TRIANGLE THW10 245/55R19 не имеют дефектов и неисправностей. Замена этих шин по техническому состоянию не требуется. Летние шины BRIDGESTONE ALENZA 245/50R19 105W Run Flat в октябре 2019 г. Не имели дефектов и неисправностей и их замена не требовалась. В связи с отсутствием дефектов и отсутствием необходимости замены зимних и летних шин определение стоимости устранения дефектов утрачивает логический смысл.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ларионовой Е.И. исковых требований, поскольку ею не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства и проведении гарантийного ремонта.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт отсутствия неоспоримых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом объёма заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся по делу доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи, им дана объективная оценка исходя из фактических обстоятельств дела. Установленных судом при рассмотрении заявленных фио исковых требований, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка на ненадлежащее исследование судом первой инстанции представленных стороной истца доказательств, включая заключением экспертиз, - не влечет отмену обжалуемого решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку направлена на переоценку имеющихся доказательств.

Указание истца на некомпетентность эксперта ФГБО УВПО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет "МАДИ)" фио, составившего Заключение NМ3271221 от 28.05.2021 и допрошенного при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, - не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку также направлено на переоценку экспертного заключения, оставленного по результатам проведенного экспертного исследования на основании определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 06 июля 2021 года по иску Ларионовой Е.И. к ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларионовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: