Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Ким И.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО "Базис" о признании незаконными действий, обязании исключить из ЕПД оплату за услугу "благоустройство", произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "Базис" задолженность по оплате ЖКУ сумма, задолженность за капитальный ремонт сумма, пени сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ким И.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Базис" и, согласно уточненным исковым требованиям, просила:

- признать незаконным отказ ООО "БАЗИС" в добровольном порядке удовлетворении требований Ким И.А. о перерасчете сумм за коммунальные услуги с учетом физического непроживания семьи истца в указанной квартире, учитывать льготу многодетной семьи, а также, при начислении платежей за услугу "отопление" учитывать показания индивидуального (квартирного) прибора учета тепловой энергии;

- обязать ООО "БАЗИС" исключить из ЕПД Ким И.А. за период с июля 2017 по апрель 2019 года услугу "благоустройство";

- произвести перерасчет начисленных сумм Ким И.А. за услугу "капитальный ремонт" с учетом скидки, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 833-ПП, за весь спорный период и в полном объеме;

- с учетом показаний индивидуального (квартирного) прибора учета тепловой энергии Ким И.А. произвести перерасчет начисленных ей сумм за услугу "отопление" за весь спорный период;

- взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу Ким И.А. судебные расходы в виде оплаты услуг по Договору об оказании юридических услуг в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный законом с учетом его в счет погашения задолженностей перед ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец Ким И.А. ссылалась на то, что ответчик отказывается произвести перерасчёт плат за коммунальные услуги за период, когда истец и ее семья не проживали в квартире по адресу: адрес, кроме того, ответчик неверно рассчитывал стоимость услуги "отопление", поскольку не принимались во внимание показатели индивидуального (квартирного) прибора учета тепловой энергии. Также до 31.12.2017 г. общее собрание не могло принимать решений о благоустройстве земельного участка, в связи с чем, истец просила исключить данную услугу из ЕПД. Кроме того, ООО "Базис" отказывается учитывать льготу многодетной семьи при расчете услуги "капремонт".

Ответчик ООО "Базис" обратился в суд с встречным иском к Ким И.А. о взыскании задолженности по ЖКУ, согласно которому просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.10.2016 по 21.04.2019 г. в размере сумма, задолженность за капитальный ремонт в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного встречного иска ООО "Базис" ссылалось на то, что фио, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, имеет задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.01.2016 года до момента продажи квартиры (21.04.2019г.), а также имеет задолженность за капитальный ремонт. Ввиду несвоевременной оплаты, ООО "Базис" также просило взыскать с Ким И.А. пени.

Представители истца (по первоначальному иску) Ким И.А. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Базис" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска Ким И.А, по основаниям, изложенным в письменных возражениях; настаивала на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) Ким И.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец (по первоначальному иску) Ким И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) Ким И.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Базис" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца (по первоначальному иску) Ким И.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Ким И.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) Ким И.А. по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) ООО "Базис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.

Постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 850-ПП утвержден Порядок и условия предоставления с 01 января 2005 года отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно п. 7 Порядка и условий, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Для получения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо подготовить следующие документы (п. 2.5.1 Административного регламента о мерах социальной поддержки): 1) заявление о предоставлении льготы; 2) документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт); 3) документ, подтверждающий, право на льготу; 4) документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением (при первичном обращении); 5) документы, подтверждающие правовые основания отнесения лиц, проживающих совместно с заявителем, к членам его семьи; 6) справку об отсутствии оформленных льгот по месту регистрации в случае, если у заявителя в собственности более одного жилого помещения, или при обращении за предоставлением льгот по месту пребывания; 7) документ, удостоверяющий личность представителя, и доверенность на него (в случае обращения представителя заявителя).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются, в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 160 ЖК РФ). Основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки может являться, в частности, представление гражданином неполного комплекта документов для получения этих мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие в представленных гражданином документах противоречивых сведений (п. 46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ким И.А. являлась собственником квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес, в период с 01.01.2016 года до момента продажи квартиры 21.04.2019 г.

Как следует из искового заявления, Ким И.А. 01 марта 2016 года обратилась в ООО "БАЗИС" по вопросу перерасчета выставленных к оплате сумм за жилищно-коммунальные услуги с учетом скидки, предусмотренной многодетным семьям адрес, имеющих троих и более детей, и фактом непроживания Ким И.А. и ее семьи в квартире N 58 по адресу: адрес.

После получения данного обращения, ООО "БАЗИС" были удовлетворены требования Ким И.А. в части перерасчета сумм, выставленных за коммунальную услугу "отопление", а с 01 мая 2018 года - за "капитальный ремонт", в остальной части фактически отказано. При этом, ООО "БАЗИС" на данное обращение не был дан обязательный письменный ответ.

О факте непроживания в указанной квартире и о подтвержденном социально- правовом статусе Ким И.А, ООО "БАЗИС" было надлежащим образом уведомлено в порядке, предусмотренном п. 7. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" посредством личного обращения и направлением соответствующего документа в адрес ООО "БАЗИС".

В соответствии с данным пунктом, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников (удостоверение многодетной семьи адрес).

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО "БАЗИС" следует, что с 01.03.2016 года на личную электронную почту сотрудника ООО "БАЗИС" g3h_92@mail.ru поступило письмо, в котором фио выслал свидетельство о многодетности для льгот. Однако, фио документ, удостоверяющий личность и доверенность на представление интересов собственника жилого помещения N58 по адресу адрес, не предоставил, надлежащим образом заявление о предоставлении льгот по многодетности не оформил, приложил неполный комплект документов для получения мер социальной поддержки. Оригиналы документов на обозрение в управляющую организацию не представил.

Несмотря на вышеуказанные нарушения по непредставлению документов, управляющая организация ООО "БАЗИС" в предоставлении льготы по многодетности фиоН не отказала и произвела перерасчет начислений за январь, февраль и март 2016 г. с учетом льготы по многодетности в сторону уменьшения суммы задолженности, а также предоставила льготу по многодетности, начиная с 01.04.2016 г. (ЕПД за апрель 2016 г.), в то время как указанные льготы предоставляются только в случае отсутствия задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также, с момента открытия специального счета по капитальному ремонту, а именно с 01.05.2018 года, собственнику предоставляется льгота по многодетности на капитальный ремонт.

Ким И.А. просила исключить из ЕПД услугу по "благоустройству", мотивируя свои требования тем, что согласно п. 13 Протокола общего собрания собственников МКД от 15.06.2017 года N1/2017, собственниками указанного дома рассматривался вопрос и принималось решение по вопросу услуги "благоустройство" и, начиная с июля 2017 года, данная услуга начислялась в ЕПД истцу ежемесячно в размере сумма Однако право на принятие решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, было предусмотрено лишь Федеральным законом от 20.12.2017 года N 416-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ", вступившим в законную силу 31 декабря 2017 года. Таким образом, до указанной даты у ООО "БАЗИС" отсутствовали законные основания начислять плату за данную услугу. Следовательно, до 31 декабря 2017 года, к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относилось право на принятие решения об использовании земельного участка, а не его благоустройство. В силу данных обстоятельств, ООО "БАЗИС" обязано исключить услугу "благоустройство" из ЕПД Ким И.А. за период июль - декабрь 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N1/2017 от 15.06.2017г.) принято решение утвердить тариф на возмещение затрат на благоустройство, ремонт и санитарную очистку территории жилого комплекса по адресу: адрес, в размере сумма, взимаемого ежемесячно с каждого жилого и нежилого помещения, находящегося в собственности (за исключением машиномест).

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 15.06.2017 года, явившееся основанием для начисления платежей за дополнительную услугу "Благоустройство", в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменялось, следовательно, обязательно для исполнения всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя ООО "БАЗИС", жилой дом по адресу: адрес, построен по индивидуальному проекту и введен в эксплуатацию в 2010 году. Проектным решением установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии для нужд отопления (ИПУ ЦО) не предусмотрена.

В марте 2016 года собственник квартиры 58 дома 12 корпус 3 по адрес Ким И.А. уведомила сотрудника ООО "БАЗИС" посредством электронного сообщения на его личную электронную почту g3h_92@mail.ru о наличии индивидуального (квартирного) прибора учета тепловой энергии, поступающей в квартиру для нужд отопления, при этом какие-либо документы по факту установки в управляющую организацию предоставлены не были.

В соответствии с действующей на момент поступления сообщения от Ким И.А. редакцией Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в многоквартирном доме (МКД), который оборудован общедомовым прибором учета (ОПУ) тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний ОПУ, без учета показаний ИПУ (формулы 3, 3.1, 3.2 Приложения 2 к Правилам 354). То есть, в случае отсутствия ИПУ отопления хотя бы в одном помещении МКД, показания ни одного из ИПУ, установленных в других помещениях этого МКД, к расчету не принимаются. Данная норма действовала до решения Конституционного Суда РФ 10.07.2018 г. о пересмотре порядка определения платы за тепловую энергию при наличии ИПУ отопления хотя бы в одном помещении МКД.

При этом требования к порядку оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию не изменялись. Документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, его надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Собственником квартиры 58 дома 12 корпус 3 по адрес каких-либо документов (акт ввода в эксплуатацию, паспорт) на установленный ИПУ отопления не предъявлены, опломбировка приборов отсутствует. Показания приборов собственником не передавались.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БАЗИС" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.02.2015, протокол N2/2015.

Обязанность своевременно оплачивать расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию возложена на ответчика Ким И.А. как собственника квартиры, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из предоставленного ООО "БАЗИС" расчета, Ким И.А. имеет задолженность по коммунальным платежам за период с 09.10.2016 по 21.04.2019 по квартире N58 в размере сумма, задолженность за капитальный ремонт в размере сумма

Указанная задолженность до настоящего времени Ким И.А. не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования Ким И.А, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ким И.А.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отказа ООО "БАЗИС" в добровольном порядке удовлетворить требования Ким И.А. о перерасчете сумм за коммунальные услуги с учетом физического непроживания семьи Ким И.А. в квартире, учитывая льготу многодетной семьи, суд исходил из того, что управляющей организацией ООО "БАЗИС" не было отказано потребителю в удовлетворении его просьбы, фактически был произведен перерасчет с учетом льготы по многодетности начиная с 01.01.2016 года за коммунальные услуги, а также предоставлена льгота по многодетности, начиная с 01.05.2018 года за капитальный ремонт.

При этом, суд учел, что Ким И.А, после открытия специального счета по капитальному ремонту, должна была направить все необходимые документы для получения льготы в Фонд капитального ремонта адрес. Однако, согласно пояснениям представителя Ким И.А, с таким заявлением она в указанный Фонд не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требования Ким И.А. об исключении из ЕПД услуги по "благоустройству", суд исходил из того, что до момента введения Федеральным законом от 20.12.2017 года N 416-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ" пункта 2.1 ст. 44 ЖК РФ, у собственников не отсутствовало право на принятие решения об утверждении тарифа на возмещение затрат на благоустройство, ремонта и санитарную очистку территории жилого комплекса, а у ООО "БАЗИС" не отсутствовали основания для ее начисления.

Отказывая в удовлетворении требований Ким И.А. по перерасчету услуги "Отопление" с учетом показаний квартирного прибора учета, суд исходил из того, что с момента внесения изменений в нормативно-правовые акты по учету показаний ИПУ для расчета платы за услугу отопления прибор находился в нерабочем состоянии.

Поскольку в удовлетворении основных требований Ким И.А. судом было отказано, суд оставил без удовлетворения производные требования Ким И.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений прав Ким И.А. действиями либо бездействиями ООО "БАЗИС".

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Ким И.А. в удовлетворении иска, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "БАЗИС" о взыскании с Ким И.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 09.10.2016 г. по 21.04.2019 г. по квартире N 58 дома 12 корпус 3 по адрес в размере сумма, задолженности за капитальный ремонт в размере сумма, суд исходил из того, что Ким И.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате указанные услуг.

Проверив представленный ООО "БАЗИС" расчет пени и признав его верным, учитывая заявленное Ким И.А. ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, уменьшив размер пени до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ким И.А. в пользу ООО "БАЗИС" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) Ким И.А. указывает, что судом при вынесении решения применена ст.333 ГК РФ в части снижения размера пени, однако, по мнению Ким И.А, размер пени снижен недостаточно.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения Ким И.А. в части требований о взыскании пени, учитывая период неисполнения обязательства Ким И.А, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера пени до сумма При этом размер пени, заявленный к взысканию с Ким И.А. в пользу ООО "БАЗИС" за спорный период составляет сумма руб. сумма Данный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления Ким И.А. о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер пени в сумме сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию с Ким И.А, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении размера пени по заявлению Ким И.А. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) Ким И.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Ким И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: