Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-40729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики на решение Таганского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:

Требования фио, фио к *** (Минвостокразвития России) о признании реорганизации незаконной, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио фио N Nот дата года по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Признать незаконным увольнение фио N от дата года по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Восстановить фио в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела социально-экономического развития регионов адрес.

Восстановить фио в должности федеральной государственной гражданской службы.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исков - отказать;

установила:

фио обратилась с иском в суд к Минвостокразвития России, уточнив требования, просила признать незаконной реорганизацию Минвостокразвития России в соответствии с приказом Минвостокразвития России от дата года N, как проведенную с нарушением норм федерального законодательства, признать её увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с Минвостокразвития России средний заработок за время вынужденного прогула и материальное стимулирование за март года и первый квартал года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата года являлась сотрудником Минвостокразвития России, с года была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела социально-экономического развития регионов адрес, приказом N от дата года была уволена в связи с сокращением должности, увольнение считала незаконным, поскольку ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, при занятии вакантных должностей не определялось преимущественное право на занятие вакантных должностей истца по сравнению с другими сотрудниками кроме того, ввиду незаконного увольнения истец лишилась права на материальное стимулирование.

фио обратилась с иском в суд к Минвостокразвития России, уточнив требования, просила признать незаконной реорганизацию Минвостокразвития России в соответствии с приказом Минвостокразвития России от дата года N, как проведенную с нарушением норм федерального законодательства, признать её увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с Минвостокразвития России средний заработок за время вынужденного прогула и материальное стимулирование за март года и первый квартал года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с года являлась сотрудником Минвостокразвития России, с года была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ***, приказом N от дата года была уволена в связи с сокращением должности, увольнение считала незаконным, поскольку ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, при занятии вакантных должностей не определялось преимущественное право на занятие вакантных должностей истца по сравнению с другими сотрудниками, кроме того, на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, о чем узнала только после своего увольнения, кроме того, ввиду незаконного увольнения истец лишилась права на материальное стимулирование.

Определением суда от дела по указанным искам объединены в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции фио, одновременно представляющая интересы истца фио по доверенности, исковые требования поддержала; представитель ответчика Минвостокразвития России фио иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания среднего денежного содержания за время вынужденного прогула просит ответчик Минвостокразвития России в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов фио, фио, просивших оставить решение суда без изменения, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что c дата года истец фио была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела социально-экономического развития регионов адрес.

С дата года истец фио была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ***.

В соответствии с приказом Минвостокразвития России от дата года N "Об утверждении структуры и штатного расписания Минвостокразвития России" в Минвостокразвития России сокращены два департамента, в которых истцы фио и фио занимали должности.

Уведомлением от года истцу фио была предложена должность заместителя начальника отдела развития приоритетных территорий Департамента развития приоритетных территорий, с которой истец выразила несогласие.

Уведомлением от года истцу фио была предложена должность заместителя начальника отдела инновационных проектов Департамента развития технологий и международного сотрудничества в регионах Дальнего Востока и Арктики, с которой истец выразила несогласие.

фио N от дата года истец фио освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы с года на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

фио N 2 от дата года истец фио освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы с года на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд первой инстанции признал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании реорганизации Минвостокразвития России в соответствии с приказом Минвостокразвития России от дата года N 6-кд незаконной.

Разрешая требования истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 33, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 261 ТК РФ, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и законодательства о гражданской службе в отношении истцов.

При этом суд исходил из того, что фио на день увольнения была беременна, ответчиком при ее увольнении в связи с сокращением должности была нарушена гарантия, установленная ст. 261 ТК РФ, согласно части 1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Также, признавая увольнение истцов незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа.

Проанализировав представленные Минвостокразвития России списки вакантных должностей на момент уведомления истцов о предстоящем сокращении, а также издания приказа об увольнении, а также должностные регламенты истцов и должностные инструкции по соответствующим должностям, суд установил, что истцу фио, имеющей два высших образования по квалификациям "инженер-землеустроитель" и "юрист", стаж работы на государственной гражданской службе более 18 лет, почетную грамоту Минвостокразвития России, необоснованно не предлагались все имеющиеся вакантные должности, в частности начальника Отдела анализа и прогнозирования деятельности, начальника правового отдела и должность начальника Отдела инфраструктуры реализуемых проектов; истцу фио, имеющей высшее образование по квалификации "юрист", стаж работы на государственной гражданской службе более 15, 5 лет, не была предложена должность ***; указанным в должностных регламентах квалификационным требованиям истцы соответствовали, обладали необходимыми знаниями, умениями, профессиональными навыками и опытом работы для замещения данных должностей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения, суд принял решение о восстановлении истцов на государственной гражданской службе в прежних должностях.

Рассматривая требования истцов о взыскании материального стимулирования, учитывая порядок и условия премирования, предусмотренные Положением об оплате труда и материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Министерства Российской Федерации, утвержденным приказом Минвостокразвития России от дата N, суд нашел данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о премировании истцов не принималось Министром, соответствующего приказа не издавалось, оценка эффективности труда не производилась, конкретные размеры премий не определялись, тогда как премия не является обязательной выплатой, а является выплатой стимулирующего характера.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцами требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в пользу фио за период с *** года по *** в размере сумма, фио - с *** по *** в размере сумма.

Вместе с тем расчеты взысканных сумм судом не приведены и суммы компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула определены судом неверно, о чем обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы ответчика.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно подробным расчетам начислений, произведенных ответчиком, которые истцами не оспариваются, средний дневной заработок фио составляет сумма, фио - сумма

Период вынужденного прогула фио с *** по *** составляет 58 рабочих дней, фио - *** года по *** - 59 рабочих дней.

Соответственно компенсация денежного содержания за время вынужденного прогула составит у фио сумма (сумма х 58 дней), у фио - сумма (сумма х сумма).

При увольнении истцам выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, которая в силу пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит зачету при взыскании среднего заработка, в пользу фио - сумма, фио - сумма

Учитывая, что выплаченные ответчиком суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания превышают суммы компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула, правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, у суда не имелось.

Поскольку решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате времени вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от *** отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к *** об оплате времени вынужденного прогуда отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от *** оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: