Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-40771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кричевского А. Б. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кричевского А. Б. в пользу ПАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N 088/15-К-101 от 19.03.2015 г. в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Кричевскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по кредитному договору N 088/15-К-101 от 19.03.2015 по состоянию на 22.10.2019 в размере сумма, а именно: основной долг - сумма, проценты - сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 088/15-К-101, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 35, 4 % годовых со сроком возврата не позднее 24.11.2015, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем банк направлял ответчику письма с требованиями погасить просроченную задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Решением Пресненского районного суда адрес от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 решение Пресненского районного суда адрес от 07.07.2020 отменено, по заявленным исковым требованиям постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 апелляционное определение от 18.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что 19.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 088/15-К-101, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 35, 4 % годовых со сроком возврата не позднее 24.11.2015, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в вышеприведенном размере.

В подтверждение факта наличия между сторонами кредитных правоотношений суду представлен соответствующий кредитный договор N 088/15-К-101 от 19.03.2015, дополнительное соглашение к нему от 19.03.2015, расходный кассовый ордер от 19.03.2015 на сумму сумма, приходный кассовый ордер от 30.09.2015 на сумму сумма, приходный кассовый ордер от 19.03.2015 на сумму сумма, а также выписка по лицевому счету N 40817810701000000932 о перечислении Кричевскому А.Б. денежной суммы в размере сумма

30.10.2015 между ПАО АКБ "РБР" и адрес "Сеть 1" заключен Договор цессии (уступки прав требования) N 333/088 по кредитному договору N 088/15-К-101 от 19.03.2015, заключенному с Кричевским А.Б.

Однако, определением Арбитражного суда адрес от 18.07.2017 по делу N А40-220058/15-38-620Б, вступившим в законную силу 17.01.2018, указанный Договор цессии (уступки прав) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Письмом от 05.02.2018 ПАО АКБ "РБР" уведомил Кричевского А.Б. о признании сделки по уступки прав требований по Договору недействительной и о необходимости погашения задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции учтено заключение назначенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка права", согласно выводам которой подписи в вышеперечисленных документах принадлежат Кричевскому А.Б, что, в совокупности с отсутствием доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Одновременно, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, о нарушенном праве истцу стало известно 17.01.2018, то есть в дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 18.07.2017 о признании договора цессии недействительной сделкой, при этом истец обратился в суд с иском 05.09.2019, то есть в пределах установленного срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве задолженности по неисполненному кредитному обязательству, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, что влечет основания для отмены постановленного судом первой инстанции.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, поскольку исследование ООО "Оценка права" проведено ненадлежащей экспертной организацией, неполно, не всесторонне, необъективно, с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ, положений Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики производства почерковедческих экспертиз, в подтверждение чего стороной ответчика к апелляционной жалобе приложены заключение специалиста N107-20/рпэ, составленное ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева"; рецензионное заключение специалиста N35-33/РИ-20, составленное ООО "Центр судебных экспертиз и исследований"; заключение специалиста N184/20, составленное АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки"; заключение специалиста N47 АНО "Московский центр экспертизы и оценки", составленные после даты постановления обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда заключение эксперта N23, подготовленное ООО "Оценка Права", однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности по ОКВЭД у ООО "Оценка Права" является деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки (по ОКВЭД N74.90), при этом такой вид как "судебно-экспертная деятельность", классифицированная под N71.20.2 группировки 71.20 "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация" является самостоятельным видом экономической деятельности и данный вид деятельности в числе дополнительных видов деятельности у ООО "Оценка Права" отсутствует, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, ООО "Оценка Права" не вправе проводить судебные экспертизы.

С учетом доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 по гражданскому делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит".

Согласно выводам заключения эксперта N 33-37527-2020-ПЭ, составленного АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит", подписи от имени Кричевского А.Б, расположенные в следующих документах: копии договора потребительского кредита N08815-К-101 от 19.03.2015; копии дополнительного соглашения от 19.03.2015 к Договору банковского счета N932/40817/Р/15 от 19.03.2015 о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта, оригинале расходного кассового ордера N 938 от 19.03.2015 на сумму сумма; оригинале приходного кассового ордера N24882 от 30.09.2015 на сумму сумма (подпись получателя); оригинале приходного кассового ордера N 6256 от 19.03.2015 на сумму сумма (подпись вносителя) - выполнены не самим фио, а другим лицом. Краткие рукописные записи "Кричевский А.Б.", расположенные на странице 4 копии Договора потребительского кредита N088/15-К-101 от 19.03.2015 и на странице 2 Приложения N1 к Кредитному договору N088/15-К-101 от 19.03.2015 - выполнены не самим Кричевским А.Б, а другим лицом. Краткая рукописная запись "Кричевский Андрей Борисович", расположенная на странице 2 копии Приложения N2 к кредитному договору N088/15-К-101 от 15.03.2015 - выполнена не самим Кричевским А.Б, а другим лицом. Краткая рукописная запись фио Ознакомлен", расположенная в копии Приложения N3 к договору потребительского кредита N088/15-К-101 от 19.03.2015 - выполнена не самим Кричевским А.Б, а другим лицом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Оценка права" не вправе проводить судебные экспертизы, а также в составленном судебными экспертами заключении имеются многочисленные противоречия и неточности, что подтверждается представленными в дело стороной ответчика отчетами специалистов, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, экспертного заключения, составленного ООО "Оценка Права".

При этом, поскольку заключение эксперта N 33-37527-2020-ПЭ, составленное АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит", имеющей право осуществления судебной экспертной деятельности классифицированной по коду ОКВЭД 71.20.2, подготовлено по результатам проведенного исследования экспертом, имеющим высшее экспертное и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Судебная экспертиза", свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N013713, имеющим стаж экспертной работы более 13 лет, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08.12.2020, при этом выводы эксперта носят утвердительный характер, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, содержат исчерпывающие ответы на поставленное вопросы, судебная коллегия полагает, что данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, поскольку заключение эксперта N 33-37527-2020-ПЭ, составленное АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит", содержит однозначные выводы о том, что подписи от имени Кричевского А.Б. в кредитном договоре и приложениям к нему, в договоре банковского счета, платежных документах выполнены не самим ответчиком, а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора N 088/15-К-101 на приведенных в нем условиях и наличия в связи с этим между сторонами кредитных правоотношений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По вышеописанным обстоятельствам отсутствия доказательств заключения между сторонами кредитного договора возникновения у ответчика кредитных обязательств перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов. Из представленных в материалы дело документов, с учетом отсутствия доказательств их подписания ответчиком, невозможно установить, что сторонами были достигнуты существенные условия по договору кредитования, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в заявленном размере под указанные в договоре проценты на оговоренный срок.

Анализируя представленные в дело документы, в том числе платежные поручения о частичном погашении кредитной задолженности, кассовые ордера, судебная коллегия отмечает, что ни один из них, с учетом заключения судебных экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит", не подписан достоверной подписью фио фио один из допустимых письменных источников, в которых бы с достоверностью усматривалось волеизъявление Кричевского А.Б. и его непосредственное отношение к подписанию такого документа, не содержит в себе указаний на наличие между сторонами кредитных правоотношений. Поскольку подтверждения наличия между сторонами кредитных правоотношений, в том числе на перечисленных условиях, в ходе рассмотрения дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обусловленной неисполнением ответчиком кредитных обязательств, не имеется.

Ссылки стороны истца на позицию ответчика, изложенную при рассмотрении Арбитражным судом адрес иска о признании договора цессии недействительным, являются несостоятельными, поскольку предмет рассмотрения дела арбитражным судом не относится к существу рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела спора, имеет иной субъектный состав и преюдициального значения по данному делу не имеет.

В то же время, в материалы дела представлено доказательство, подтверждающее факт перечисления ответчику денежных средств в размере сумма, а именно соответствующая выписка по лицевому счету N 40817810701000000932. Доводы истца о поступлении на счет истца названной денежной суммы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Однако, сам по себе факт перечисления денежных средств в приведенном размере в пользу ответчика не влечет наличие основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом в качестве принуждения к исполнению кредитных обязательств. Иные основания для взыскания с ответчика названной денежной суммы, в том числе в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истцом не заявлены и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, как отмечалось ранее, факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме сумма непосредственно в рамках кредитных правоотношений и принятия ответчиком названной денежной суммы в качестве кредита с конкретно оговоренными условиями, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о восстановлении нарушенного права по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кричевскому Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: