Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-40859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при секретаре Джемгирове М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "XXI век-ТВ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с АО "XXI век-ТВ" в пользу Титовой Анны Юрьевны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.02.2019 по 18.02.2020 в размере сумма, проценты за нарушение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумма, взыскать с АО "XXI век-ТВ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Титова А.Ю. 18.02.2020 обратилась в суд с иском к АО "XXI век-ТВ", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 6) просила о взыскании компенсации за 48, 67 дней неиспользованного ею отпуска в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ по день фактической выплаты и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что работала в АО "XXI век-ТВ" генеральным директором, решением совета директоров от 20.02.2019 трудовой договор с ней прекращен досрочно с 21.02.2019, однако в день увольнения окончательный расчет не произведен, все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

16.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "XXI век-ТВ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Морозовым А.Е, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.07.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик АО "XXI век-ТВ" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения 18.10.2021 (т. 2 л.д. 80-83), представитель истца Титовой А.Ю. по доверенности Заруцкий А.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова А.Ю, паспортные данные, с 01.06.2004 работала в АО "XXI век-ТВ" генеральным директором, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.03.2014 с ней заключен трудовой договор N 15/03/14 сроком на 5 лет по 15.03.2019, которым установлен размер должностного оклада сумма с даты заключения договора и сумма - с 01.01.2015 (т 1 л.д. 24-29).

Решением совета директоров АО "XXI век-ТВ" от 20.02.2019, оформленного протоколом N 2/2019, полномочия генерального директора Титовой А.Ю. и трудовой договор с ней прекращены досрочно с 21.02.2019 и генеральным директором общества с 21.02.2019 назначен фио, о чем 04.03.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 8-23, 30, 156).

Согласно расчетному листку за февраль 2019 года Титовой А.Ю. начислена и выплачена заработная плата за 10 рабочих дней в сумме сумма и отпускные за период с 25.02.2019 по 01.03.2019 в сумме сумма, а в марте 2019 года - разовая премия в сумме сумма на основании приказа о премировании от 04.03.2019 (л.д. 150-151), выплата которой произведена 05.03.2019 (т. 1 л.д. 62, 90-92); в расчетных листках и в справке Титовой А.Ю. о доходах и суммах НДФЛ за 2019 год в АО "XXI век-ТВ" сведения о начислении компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют (т. 2 л.д. 8).

Возражая против удовлетворения требований Титовой А.Ю, ответчик ссылался на необоснованность и неправомерность выплаты Титовой А.Ю. премии, которая фактически и является компенсацией за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 60-61).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ об обязанности работодателя доказать выплату работнику причитающихся при увольнении денежных сумм в счет окончательного расчета, в том числе компенсации, предусмотренной ст. 127 Трудового кодекса РФ за все неиспользованные отпуска, в то время как каких-либо доказательств о начислении и выплате истцу такого расчета не представлено, а оснований полагать, что начисленная и выплаченная истцу 05.03.2019 премия в сумме сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск ввиду неправомерности начисления премии не имеется.

Определяя размер причитающейся истцу компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом использования Титовой А.Ю. в 2019 году согласно представленным приказам и расчетным листкам отпуска продолжительностью 17 календарных дней, неиспользованная часть всех отпусков составила 48, 67 дней, средний дневной заработок для исчисления спорной компенсации на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ составляет сумма с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами о взыскании в пользу Титовой А.Ю. компенсации за досрочное расторжение трудового договора по ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 2.6.7. трудового договора (т. 1 л.д. 100-103, т. 2 л.д. 34-35), в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в сумме сумма (48, 67 дн. х сумма).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность издания Титовой А.Ю. 04.03.2019 приказа о премировании работников общества 04.03.2019 после прекращения ее полномочий генерального директора, на то, что решение о премировании генерального директора могут быть приняты только органами управления обществом в виде общего собрания акционеров или советом директоров, которое в отношении истца не принималось, а также на то, что выплата в сумме сумма по сведениям бухгалтерского учета АО "XXI век-ТВ" проходит именно как компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные доводы ответчика отмену судебного решения не влекут, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора установлены судом правильно, представленным сторонами доказательства дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований полагать, что выплаченная истцу премия в сумме сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск не имеется, в том числе с учетом сведений, указанных в справке о доходах и суммах НДФЛ Титовой А.Ю. в АО "XXI век-ТВ" за 2019 год, согласно которой указанная сумма по коду доходов "2002" в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" является премий, а не компенсацией за неиспользованный отпуск "2013", а неправомерность действий работника по начислению премии судебным актом не установлена.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных Титовой А.Ю. исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме сумма за период с 21.02.2019 по 18.02.2020 по дату обращения в суд как указано в иске на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с 19.02.2020 по день фактической выплаты согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "XXI век-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: