Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЛЦ" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Лечебный центр" в пользу Семиной Анастасии Игоревны задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО "Лечебный центр" госпошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семина А.И. 20.10.2020 направила в суд иск к ООО "Лечебный центр" (далее - ООО "ЛЦ"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 141-149) просила о взыскании задолженности по заработной плате за март 2020 года в сумме сумма, за апрель 2020 года - сумме сумма, денежных компенсаций за просрочку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 18.02.2020 принята на работу в ООО "ЛЦ" врачом акушером-гинекологом с ежемесячной оплатой труда сумма, состоящей из оклада сумма и премии сумма, в спорный период заработная плата выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

01.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЛЦ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Константиновым А.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛЦ" по доверенности Константинов А.А. доводы жалобы поддержал, истец Семина А.И. и ее представитель по ордеру адвокат Соколова В.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных сумм, в остальной части не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семина А.И, паспортные данные, с 18.02.2020 принята на работу в ООО "ЛЦ" по основному месту работы на 1 ставку по должности врача акушера-гинеколога отделения гинекологии с испытательным сроком 3 месяца, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 35 от 18.02.2020, согласно которому работник работает по "специальному" режиму рабочего времени, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и графиком работы работника, утвержденным работодателем (п. 3.1 трудового договора), в разделе 4 "Оплата труда" трудового договора предусмотрено, что на период прохождения испытания продолжительностью 3 месяца, когда работник неизвестен обслуживаемым у работодателя пациентам и не имеет достаточной записи пациентов, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере сумма, а в случае успешного прохождения испытания с четвертого месяца работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, включающая должностной оклад в размере сумма, ежемесячные сдельные стимулирующие надбавки к должностному окладу в размере 7, 5% от общей стоимости оказанных в расчетном месяце медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию и 12, 3% от общей стоимости оказанных в расчетном месяце платных медицинских услуг, также в случаях, предусмотренных Положением о смешанной системе оплаты труда в ООО "ЛЦ", работнику могут выплачиваться иные выплаты, а в разделе 5 "Премирование" трудового договора сторон предусмотрено, что на период прохождения испытания продолжительностью 3 месяца работнику устанавливается ежемесячная денежная премия за качество работы в размере сумма, а в случае успешного прохождения испытания с четвертого месяца работнику устанавливается ежемесячная денежная премия за качество работы в размере 5% от стоимости оказанных в расчетном месяце медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию и/или платных медицинских услуг, при этом

начисление и выплата заработной платы и премии производится в соответствии с Положением о смешанной системе оплаты труда в ООО "ЛЦ", с которым работник ознакомлен (л.д. 63-65); такие же условия оплаты труда указаны в приказе о приеме на работу N 61-лс от 18.02.2020 (л.д. 66).

03.08.2020 Семина А.И. уволена из ООО "ЛЦ" на основании заявления об увольнении от 20.07.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 84-82).

Согласно представленным истцом расчетным листкам Семиной А.И. начислена заработная плата за март 2020 года в сумме сумма, из которых оклад - сумма, премия за качество работы - сумма, за апрель 2020 года начислено сумма, из которых оклад - сумма, надбавка за увеличение объема работ - сумма, при увольнении в августе 2020 года начислена компенсация за 11, 67 дней неиспользованного отпуска в размере сумма (л.д. 11-13).

Из расчетных листков и платежных документов работодателя следует, что 28.08.2020 Семиной А.И. доначислена заработная плата за март 2020 года в размере сумма и всего начислена заработная плата в виде оклада в размере сумма, а также произведена корректировка начисления заработной платы за апрель 2020 года на сумму сумма вместо сумма (переплата сумма), в связи с чем произведена доплата заработной платы в сумме сумма (сумма - сумма) - 13%) с денежной компенсацией за задержку в размере сумма (л.д. 86-91).

30.11.2020 и 17.12.2020 ответчик произвел истцу доплату компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма с денежной компенсацией за задержку выплаты в размере сумма (л.д. 97-102, 129-130).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на приказ N 35 от 31.03.2020, которым на основании ст.ст. 72.2, 74, 157 Трудового кодекса РФ и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с учетом внесения в него изменений о введении режима самоизоляции до отмены действия на территории города Москвы ограничений и связи с невозможностью использования отдельных помещений и подразделений для оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной помощи в ООО "ЛЦ" была приостановлена работа части обособленных подразделений с 01.04.2020; для работников общества, привлекаемых для обеспечения работы в целях оказания населению медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, установлено неполное рабочее время в виде неполной рабочей недели и (или) неполного рабочего дня (смены), продолжительность которого определяется фактически отработанным работником временем в соответствии с табелем учета рабочего времени и установленными приказом сокращенными режимами работы (п. 3.1. приказа), а также с марта 2020 года и в период работы на условиях неполного рабочего времени отменено премирование работников (п. 3.2. приказа) (л.д. 67-78).

В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2020 года Семиной А.И. отработано 6 рабочих дней по 6, 5 часов, а всего сумма часов в месяц (л.д.80).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая условия трудового договора, а также Положения о смешанной системе оплаты труда в ООО "ЛЦ", утвержденного 31.01.2018 (л.д. 118-128), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в сумме сумма согласно расчету истца, указав, что оснований для изменения установленного трудовым договором размера заработной платы истца в одностороннем порядке у работодателя не имелось, дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не заключалось, приказ N 35 от 31.03.2020 основанием для снижения заработной платы истца не является, а требования ст. 74 Трудового кодекса РФ выполнены не были, в связи с чем в спорный период заработная плата должна быть выплачена истцу в полном объеме и в размере, предусмотренном трудовым договором.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку условия трудового договора сторон от 18.02.2020 на период испытательного срока предусматривают размер оплаты труда истца в размере сумма в виде должностного оклада и премии за качество работы в размере сумма, при этом в п. 4.8 Положения о смешанной системе оплаты труда в ООО "ЛЦ", утвержденного 31.01.2018, установлены обстоятельства, которые могут повлечь лишение работника указанной премии или уменьшение ее размера и которые в рассматриваемом случае отсутствовали, а ссылка ответчика на приказ N 35 от 31.03.2020, которым в спорный период предусмотрена как отмена премирования работников, так и исчисление заработной платы исходя из неполного рабочего времени, не может быть принята во внимание, поскольку в спорный период действовали положения Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а положения ст. 93 Трудового кодекса РФ предусматривают, что неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части может устанавливаться работнику как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок именно по соглашению сторон трудового договора как при приеме на работу, так и впоследствии, в то время как такого соглашения сторонами не заключено.

Таким образом, в спорный период в Российской Федерации действовали нормативные правовые нормы о сохранении за работниками заработной платы, в связи с чем положения трудового законодательства, а следовательно и локальных нормативных актов работодателя в спорный период должны применяться с учетом указанных особенностей правового регулирования трудовых отношений, действовавшего в заявленный период, при этом из представленных суду доказательств следует, что истец выполняла трудовые обязанности, а режим ее рабочего времени был определен именно работодателем, в связи с чем исчисление заработной платы истца исходя из ее ежемесячного размера сумма является правильным, однако судом неверно произведен расчет задолженности.

Так, за март и за апрель 2020 года истцу причиталась заработная плата в размере сумма в месяц, при этом истцу начислено сумма (с учетом доначисления в августе 2020 года сумма), в связи с чем недоплата за март составила сумма, за апрель 2020 года истцу начислено сумма (с учетом перерасчета в августе 2020 года), в связи с чем недоплата составила сумма, а всего недоплата составила сумма, что с учетом удержания налога 13% составит сумма

Поскольку сумма задолженности по заработной плате определена судом неверно, то и размер денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ также определен неправильно и составит за заявленный истцом в иске период сумма согласно расчету он-лайн калькулятора.

Требование Семиной А.И. о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по выплате заработной платы не в полном объеме нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму сумма необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика: оснований не согласиться с размером присужденной суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку сумма взыскания судом определения неверно, то и размер подлежащей уплате госпошлины определен судом неправильно и составит сумма ((сумма + сумма - сумма) х 3% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года изменить, взыскав с ООО "Лечебный центр" в пользу Семиной Анастасии Игоревны задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лечебный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: