Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

обязать фио устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире N 41 по адресу: Москва, адрес соответствие с требованиями нормативно-технических документов в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу фио: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма; расходы на проведение оценки в размере сумма; расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ Автозаводское ТБТИ в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Агроскина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дерюгиной К.О. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире ответчика в соответствие со строительными нормами и правилами, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в июле 2015 году в квартире N 41 по адресу: адрес собственником квартиры Дерюгиной К.О. при отсутствии соответствующего разрешения была начата перепланировка и ремонтные работы капитального характера со сносом межкомнатных перегородок, снятием старого паркета и стяжек, ликвидацией недействующих отопительных панелей и шахты мусоропровода в кухне, переносом сантехнических приборов, перепланировкой инженерных коммуникаций. Соседи из смежных квартир не были поставлены в известность о перепланировке и переустройстве в квартире 41. В результате данной перепланировки в расположенной этажом ниже квартире, собственником которой является Агроскина Н.В, от работы перфоратора пошли трещины по потолку и стенам, посыпалась водоэмульсионная окраска и штукатурка, пошло выбухание смежной с коридором стены в комнате 18, 2 кв. адрес стены с обрывом электропроводки возникло в связи с тем, что повело плиту перекрытия от большой статической нагрузки из квартиры 41, что грозит возможным обрушением перекрытия.

Эти повреждения зафиксированы в акте технического обследования квартиры N 37 от 13 августа 2015 г..Через образовавшие трещины сыпалась асфальто-цементная пыль на электронную технику и иное имущество истца. В результате снятия напольных стяжек в квартире N 41 нарушены гидроизоляция и шумоизоляция, вследствие чего в квартире N 37 произошли протечки 4 сентября 2015 г, 7 сентября 2015 г..и 10 декабря 2016 г, что подтверждается актами адрес "Сокольники" (ОАО Геката") N 71, N 72 и актом технического обследования квартиры ГБУ "Жилищник района Сокольники" от 27 декабря 2016 года соответственно, в квартире N 37 значительно ухудшилась шумоизоляция, стали отчётливо слышны звуки и речь из квартиры ответчика. Просила суд обязать ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в соответствие со строительными нормами и правилами в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истец Агроскина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Дерюгина К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дерюгина К.О. по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 24 июня 2021 года в связи со смертью истца Агроскиной Н.В. произведена ее замена на правопреемника Агроскина В.В. (л.д. 132-133 т. 3).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по ВАО г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дерюгиной К.О, подержавшей доводы жалобы, объяснения истца Агроскина В.В. и его представителя по ордеру и доверенности Платонова А.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что весной 2015 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Дерюгина К.О, производился капитальный ремонт. При выполнении капитального ремонта была повреждена квартира N 37, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Агроскиной Н.В. От произведенных работ образовались трещины по потолку и стенам, посыпалась водоэмульсионная окраска и штукатурка, пошло выбухание смежной с коридором стены в комнате площадью 18, 2 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается копиями жалоб Агроскиной Н.В. на неправомерные действия владельцев квартиры, копиями Актов технического обследования квартиры от 13 августа 2015 года, от 7 сентября 2015 года, от 8 сентября 2015 года, от 14 сентября 2015 года, составленными комиссией в составе представителей ООО "Геката".

На жалобу Агроскиной Н.В. в Государственную жилищную инспекцию города Москвы был получен ответ о том, что в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, был выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства; разрешительная документация на произведенную перепланировку и переустройство отсутствует.

С целью определения значимых для дела обстоятельств судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N... от 19 февраля 2020 г. комплексным исследованием выполненного ремонта конструкции пола и инструментального определения индекса звукоизоляции воздушного шума и индекса звукоизоляции ударного шума межэтажного перекрытия в квартире N 41 по адресу: Москва, адрес, определено, что выполненные ремонтные работы, в части, касающейся конструкции пола, не соответствуют положениям нормативно-технических документов и технологии выполнения данного вида работ.

Экспертом сформирован укрупненный перечень работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, исходя из условия полной замены "пирога" конструкции пола с целью последующего его выполнения с обязательным соблюдением рекомендаций нормативно-технических документов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что причиной трещин на стенах в квартире истца явилось напряжение на стены, вызванное ремонтными работами в квартире ответчика.

Разрешая требования истца об устранении нарушений и приведении конструкций квартиры истца в соответствие со строительными нормами и правилами, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 304, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд принял во внимание, что ответчиком - собственником квартиры N 41 при проведении самовольной перепланировки были нарушены требования нормативно-технических документов и технологии выполнения работ. Разрешительная документация на произведенную перепланировку и переустройство отсутствует. Данные нарушения повлекли причинение ущерба помещениям в квартире истца. Размер ущерба установлен заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире и заливов, с учетом износа материалов на дату проведения исследования округленно составляет сумма.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал Дерюгину К.О. устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире N 41 по адресу: Москва, адрес соответствие с требованиями нормативно-технических документов, а также взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг ГБУ МосгорБТИ Автозаводское ТБТИ в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в жалобе ответчика на неоднократные процессуальные нарушения, выразившиеся, по ее мнению, в рассмотрении дела без ее участия, разрешении ходатайств истца и ненаправлении в ее адрес определений суда, что лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права, к отмене постановленного решения не ведут. Как следует из материалов дела, ответчику Дерюгиной К.О. направлялась судебная корреспонденция с копиями документов, извещениями о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик была лишена возможности заключить мировое соглашение, не соответствует действительности. С 2015 года Дерюгина К.О. имела возможность разрешить спор миром, однако сведений о ее попытках урегулировать с истцом вопрос мирным путем материалы дела не содержат, 8 сентября 2020 года Агроскина Н.В. умерла, в дело вступил ее правопреемник Агроскин В.В. Однако и он не сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции о намерениях и попытках Дерюгиной К.О. окончить дело миром.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта завышен, определен без учета износа материалов и давности произведенного в квартире истца ремонта, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона Верховного Суда Российской Федерации, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире и заливов, с учетом износа материалов на дату проведения исследования округленно составляет сумма.

Поскольку истец в исковом заявлении просила взыскать именно эту сумму, указанная стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком не опровергнута, постольку суд, не выходя за пределы исковых требований, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика данную сумму ущерба.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что удовлетворение судом требований истца об устранении нарушений и приведении конструкции пола в квартире N 41 по адресу: Москва, адрес соответствие с требованиями нормативно-технических документов является излишним в связи с удовлетворением требования о возмещении ущерба. Первое требование направлено на защиту нарушенных прав истца не только в настоящем времени, но и на будущее время, поскольку ответчиком нарушены шумоизоляция и гидроизоляция пола.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи