Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пичкулянт Е.К. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пичкулянт Елены Константиновны к Новиковой Юлии Михайловне, ТУ Росимущества в адрес, ООО "ВЕЛЕС" о признании договора-купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пичкулянт Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Новиковой Ю.М, ТУ Росимущество в адрес и ООО "ВЕЛЕС", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора-купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивируя свои требования тем, что ООО "ВЕЛЕС" на основании поручения ТУ Росимущества, являлось организатором проведения торгов по реализации имущества должника - принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. Торги от 27.06.2017г. проведены с нарушением установленного порядка проведения торгов, поскольку один из допущенных к участию в торгах участников (фио) оплатил задаток с опозданием (вместо 28.05.2017г. оплатил 29.05.217г.) и должен был быть отстранен от участия в торгах, что нарушило правила проведения торгов. По мнению истца, данные нарушения повлекли необоснованное признание победителем торгов Новиковой Ю.М, с которой был заключен оспариваемый договор. Полагает, что указанные действия ответчиков нарушили её права и законные интересы. Истец просила суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия его недействительности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Новиковой Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ТУ Росимущество в адрес, ООО "ВЕЛЕС", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в своих письменных возражениях и отзыве просили в иске отказать.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве, финансовый управляющий фио, представитель третьего лица адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пичкулянт Е.К. по доверенности фио, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца Пичкулянт Е.К. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Новиковой Ю.М. по доверенности фио явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пичкулянт Е.К, ответчик Новикова Ю.М, представители ответчиков ТУ Росимущество в адрес, ООО "ВЕЛЕС", третьи лица - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве, финансовый управляющий фио, представитель третьего лица адрес, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

В силу ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим публичные торги, признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из содержания п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в частности, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением Пичкулянт Е.К. своих обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с адрес 11.01.2008г, 09.12.2015 г. решением Черемушкинского районного суда адрес постановлено в счет взыскания задолженности должника обратить взыскание на принадлежащую Пичкулянт Е.К. квартиру по адресу: адрес, определив начальную продажную цену квартиры в размере сумма 24.05.2017г. решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС... 83498 (л.д. 86-87).

Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство 157430\16\77005-ИП (л.д. 96-97).

09.03.2017г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о передаче квартиры в ТУ Росимущества по Москве для реализации на открытых торгах в форме аукциона (л.д. 94-95).

24.03.2017г. ТУ Росимущества по Москве поручило организатору торгов ООО "ВЕЛЕС" (на основании Договора N2-АИ/2017 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес от 26.12.2016г.) принять от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве квартиру и реализовать ее на торгах (л.д. 27, 90-91).

03.04.2017г. в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" и на соответствующем официальном сайте РФ была размещена информация о проведении торгов 02.05.2017г. (л.д. 28-29).

Торги от 02.05.2017г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников (л.д. 30-31).

02.05.2017г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д. 28, 88-89).

10.05.2017г. в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" и на соответствующем официальном сайте РФ была размещена информация о проведении повторных торгов 08.06.2017г. (33-34).

08.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве исполнительные действия были отложены (л.д. 92).

20.06.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве исполнительные действия были возобновлены (л.д. 93).

26.06.2017г. в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" и на соответствующем официальном сайте РФ была размещена информация о проведении повторных торгов 27.06.2017г. (л.д. 37-38)

27.06.2017г. повторные торги состоялись, победителем признана Новикова Ю.М. (протокол N8396-АЗ\1 от 27.06.2017г.) (л.д. 35-36, 84-85).

04.07.2017г. между Новиковой Ю.М. и ТУ Росимущество в адрес в лице поверенного ООО "ВЕЛЕС" заключен договор купли-продажи имущества N 184 (л.д. 39-40).

06.10.2017г. произведена регистрация права собственности Новиковой Ю.М. на данную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений положений закона о торгах, в том числе требований к количеству их участников. Извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, фио оплатил задаток 29.05.2018 г, то есть за 8 рабочих дней до даты проведения торгов, в связи с чем фио был правомерно допущен к участию в торгах. Суд учел, что повторные торги, назначенные на 08 июня 2017 г, не состоялись, поскольку 08.06.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве исполнительные действия были отложены, в связи с чем, повторные торги были проведены 27 июня 2017 г.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что действия по подготовке и проведению торгов были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельств для признания торгов по доводам, указанным истцом, недействительными, а также, договора купли-продажи, заключенного с победителем указанных торгов, ничтожным, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция стороны истца о недействительности торгов основана на неверной интерпретации ею положений гражданского законодательства о проведении публичных торгов, ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, в том числе при их проведении в рамках исполнительного производства для выполнения стоящих перед ним задач, связанных с правильным и своевременным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнением иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем положения Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ и от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в развитие которых Правительством РФ от 12.07.2018 г. принято Распоряжение N 1447-р "Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ", исходя из специфики обозначенных в них целей и сферы правового регулирования, применению в настоящем деле не подлежат.

С учетом этого ссылка автора апелляционной жалобы на распоряжение Правительства РФ от 12.07.2018 г. N 1447-р правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов, и, как следствие, о недействительности договора купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Пичкулянт Е.К. к Новиковой Ю.М, ТУ Росимущества в адрес, ООО "ВЕЛЕС" о признании договора-купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пичкулянт Е.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: