Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-40984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., Дебискаевой Д.М., секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Афанасьеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Е.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере 772 338 руб. 25 коп, расходы по госпошлине в размере 10 923 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Афанасьеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2747, ***, под управлением водителя Миронова В. В, и Ниссан Цедрик, ***, под управлением водителя Афанасьева Е. В. Причиной ДТП явилось нарушение Мироновым В. В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ниссан Цедрик получило механические повреждения. Для получения страхового возмещения Афанасьев Е. В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках прямого возмещения ОСАГО N ***. При определении объема страхового возмещения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысило стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, по нормам ОСАГО транспортное средство претерпело полную гибель, что, в свою очередь, повлекло прекращение договора страхования ОСАГО N *** с 21 января 2020 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в силу ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения, выплаченные по ДТП от 23 апреля 2020 года и от 07 мая 2020 года, которые наступили после 21 января 2020 года.

Представитель истца Гаврилов М. В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Афанасьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Рудюк А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Афанасьев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права.

Ответчик Афанасьев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Гаврилова М.В, Банкузина А.А, представителя ответчика по доверенности Рудюка А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так из материалов дела следует, что 21 января 2020 года в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2747, ***, под управлением водителя Миронова В. В, и Ниссан Цедрик, ***, под управлением водителя Афанасьева Е. В.

Причиной ДТП явилось нарушением нарушение Мироновым В. В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ниссан Цедрик, ***, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО "Респонс Консалтинг" N 001 GS20-003673 от 10.02.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 990 100, 00 руб. При этом согласно экспертному заключению ООО "Респонс Консалтинг " N 001 GS20-003673 от 12.02.2020 стоимость поврежденного транспортного средства Ниссан Цедрик составляет 112 653, 23 руб, а стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 566 960, 00 руб, что меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В п. 1.13 правил обязательного страхования указано, что действие договора ОСАГО прекращается досрочно в случае гибели (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Из пункта 1.16 правил обязательного страхования следует, что в случаях досрочного прекращения договора ОСАГО, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочно прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, договор ОСАГО прекратил свое действие с 21 января 2020 года, с момента дорожно-транспортного происшествия, наступление которого подтверждается документом компетентного органа, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не могло возникнуть обязательств по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Цедрик, Е814РМ799, по ДТП от 23 апреля 2020 года и 07 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что по ДТП от 23 апреля 2020 года истец выплатил денежную сумму в размере 400 000, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N 938 от 29.05.2020. По ДТП от 07 мая 2020 года истец выплатил денежную сумму в размере 372 338, 25 руб, что подтверждается платежным поручением N 809 от 14.05.2020. Всего 772 338, 25 руб.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ, ст.ст. 5, 12 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 772 338, 25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Афанасьева Е. В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 923, 39 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности возможно только при полной конструктивной гибели, то есть физической утраты транспортного средства и, как следствие, невозможность его технического восстановления, а экономический критерий полной гибели транспортного средства, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не влечет досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности, и при фактическом восстановлении собственником транспортного средства, продолжении его участия в дорожном движении и отсутствии сведений о его утилизации при последующем дорожно-транспортном происшествии обязательства страховщика перед страхователем не являются прекращенными, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Исходя из смыслового содержания данного положения, из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 21.01.2020 года, страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование"" произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) N***, досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке пункта 1.13 вышеуказанного Положения Банка России, т.е. с 21.01.2020.

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортных происшествий от 23.04.2020, 07.05.2020 года риск гражданской ответственности владельца автомашины Ниссан Цедрик (ответчика) застрахован не был, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Доводы жалобы об участии автомашины ответчика после ремонта в дорожно-транспортных происшествиях от 23.04.2020, 07.05.2020 года правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Прекращение договора - односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Судебная коллегия обращает внимание, что применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего ответчику автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик после произошедшего 21.01.2020 дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ответчиком получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи