Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РЕННЕ Групп" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "РЕННЕ Групп" к Анохину Эдуарду Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕННЕ Групп" 22.12.2021 направило в суд иск к Анохину Э.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, ущерба и расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что ответчик работал в ООО "РЕННЕ Групп" с 06.10.2020 по 02.12.2020 водителем электропогрузчика, с ним заключен договор о полной материальной ответственности; выполняя свои трудовые обязанности по погрузочно-разгрузочным работам 28.11.2020, ответчик допустил нарушения правил подъем груза - паллет, в результате чего одна паллета зацепилась за стойку несущей рамы фронтального стеллажа, что послужило причиной смещения коробов на паллете с дальнейшим падением товара и были повреждены 50 мониторов Dell Р2421-61.13cm (24") Black, находящихся на складе истца по договору хранения с ООО "ЛАНИТ-Интеграция", на общую сумму сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

29.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "РЕННЕ Групп" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Биширом С.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "РЕННЕ Групп"" по ордеру адвокат Тарасенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика фио по доверенности Остроухов Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анохин Э.Н, паспортные данные, с 06.10.2020 принят на работу в ООО "РЕННЕ Групп" водителем электропогрузчика в обособленное подразделение Домодедово/Распределительный центр/Склад с должностным окладом сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 228 и издан приказ о приеме на работу (л.д. 59-67), с функциональными обязанностями ответчик ознакомлен (л.д. 80-83).

Также 06.10.2020 ООО "РЕННЕ Групп" заключило с ответчиком договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных материальных ценностей как с работником, выполняющим работу, связанную с хранением и погрузкой товарно-материальных ценностей (л.д. 107).

Приказом от 30.11.2020 в ООО "РЕННЕ Групп" создана комиссия в составе зам.генерального директора по безопасности фио, руководителя складского комплекса фио и заместителя руководителя распределительного центра фио по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения в связи с выявлением 28.11.2020 факта порчи товарно-материальных ценностей на складе в результате падения поддона, которой установлен срок до 02.12.2020 (л.д. 100).

02.12.2020 указанной комиссией составлен акт о результатах установления материального ущерба и причин его возникновения, из которого следует, что были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на основании которых установлено, что проезд, в котором выполнялись работы, был свободен, препятствий для осуществления маневра не было, на записи видно, что подъем паллет производился с нарушением, т.к. подъем паллеты осуществлялся одновременно с маневром доворота погрузчика; также выяснилось, что падения произошло не из-за фермы, поддерживающей кровлю, а по причине того, что водитель электропогрузчика Анохин Э.Н. одновременно поднимал вилы и доворачивал погрузчик, сторона паллеты зацепилась за стойку несущей рамы фронтального стеллажа, что и послужило причиной смещения коробов на паллете с дальнейшем падением, в результате которого были повреждены мониторы Dell Р2421-61.13cm (24") Black в количестве 50 штук, переданные на хранение ООО "ЛАНИТ-Интеграция", размер материального ущерба составил сумма (л.д. 68).

Истцом представлены фото видеозаписей (л.д. 73-79), договор комплексных логистических услуг с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" от 03.08.2017 и дополнительное соглашение к нему от 23.11.2020 о резервировании объема хранения на складе паллето-мест для товара мониторов Dell Р2421-61.13cm (24") Black в количестве 2 500 шт. общей стоимостью сумма, которые переданы по акту от 27.11.2020 (л.д. 84-94), служебная записка ст.смены фио, в которой указано, что после перебора паллеты с товаром, которую уронил водитель Анохин Э.Н. совместно с системным администратором установлено, что у 25 мониторов нарушена упаковка и они без дефектов, а у 25 мониторов разбит экран и нарушена упаковка (л.д. 101), акт на списание товара в виде 25 мониторов и приказ от 02.12.2020 об их списании (л.д. 95, 96) и сведения о приобретении ООО "РЕННЕ Групп" 30.11.2020 и 01.12.2020 мониторов Dell Р2421-61.13cm (24") Black в количестве 25 штук на общую сумму сумма, а также 08.12.2020 услуг по формированию коробок и переупаковки товара на сумму сумма (л.д. 66, 67, 71, 102-106) и их передаче 28.01.2021 ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (л.д. 94).

Также истцом представлены письменные объяснения фио от 28.11.2020, которые даны на имя заместителя руководителя распределительного центра фио, в которых указано, что, выполняя работу, он зацепил балку, держащую крышку (л.д. 67).

02.12.2020 ООО "РЕННЕ Групп" издан приказ N 53 о привлечении фио к материальной ответственности в сумме сумма; согласно акту от 03.12.2020 Анохин Э.Н. от подписания приказа отказался (л.д. 19-20).

03.12.2020 Анохиным Э.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое произведено приказом истца N сумма от 03.12.2020 (л.д. 71).

Отказывая ООО "РЕННЕ Групп" в удовлетворении иска к Анохину Э.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая им должность водителя погрузчика и его функциональные обязанности не подпадают под указанные в Перечне должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, который утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, а также о недоказанности истцом факта переданного ему ООО "ЛАНИТ-Интеграция" на хранение товара, содержащего сведения о наименовании и виде упаковки, характеристике товара, его количестве и цене, отметки о его получении, а также о поступлении претензии от ООО "ЛАНИТ-Интеграция", в котором указано количество поврежденных упаковок, их артикул и цена, что свидетельствует о неподтверждении истцом размера причиненного прямого действительного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд не учел, что обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ для освобождения работника от материальной ответственности не имеется, а несоблюдение работодателем порядка привлечения к такой ответственности основанием для отказа в иске, поданном в судебном порядке, не является, учитывая, что установленный положениями ст.ст. 246-248 Трудового кодекса РФ порядок возмещения ущерба подлежит соблюдению работодателем в случае досудебного возмещения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При таких данных, при разрешении в судебном порядке дел о возмещении ущерба работником обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного их разрешения являются обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика фио к полной материальной ответственности ввиду причинения ущерба не в связи с недостачей вверенных материальных ценностей, а в связи с ненадлежащим выполнением работ по транспортировке продукции внутри складского помещения, что не связано с работами по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, т.е. с выполнением работ, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, а также ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении требований ООО "РЕННЕ Групп" к Анохину Э.Н. о взыскании ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Так, факт ненадлежащего выполнения Анохиным Э.Н. 28.11.2020 трудовых обязанностей водителя электропогрузчика при транспортировке имущества, переданного на ответственное хранение работодателю ООО "ЛАНИТ-Интеграция", в результате чего состояние такого имущества ухудшилось, подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями ответчика от 28.11.2020, а размер причиненного прямого действительного ущерба на момент рассмотрения спора подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе договором комплексных логистических услуг с ООО "ЛАНИТ-Интеграция" от 03.08.2017 и дополнительным соглашением к нему от 23.11.2020 о резервировании объема хранения на складе паллето-мест для товара мониторов Dell Р2421-61.13cm (24") Black в количестве 2 500 шт. общей стоимостью сумма, которые переданы по акту от 27.11.2020, служебной запиской ст.смены фио, актом на списание товара в виде 25 мониторов и приказом от 02.12.2020 об их списании, сведениями о приобретении ООО "РЕННЕ Групп" 30.11.2020 и 01.12.2020 мониторов Dell Р2421-61.13cm (24") Black в количестве 25 штук на общую сумму сумма, а также 08.12.2020 услуг по формированию коробок и переупаковки товара на сумму сумма и их передаче 28.01.2021 ООО "ЛАНИТ-Интеграция", материалами проверки и результатами установления материального ущерба и причин его возникновения, оформленными созданной в ООО "РЕННЕ Групп" комиссией, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио

При таких данных, учитывая, что средний месячный заработок фио составляет сумма, что сторонами не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с фио в пользу ООО "РЕННЕ Групп" в возмещение ущерба сумма; с учетом фактических обстоятельств дела условий для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ составит сумма (сумма - сумма) х 3% + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Анохина Эдуарда Николаевича в пользу ООО "РЕННЕ Групп" в возмещение материального ущерба сумма и госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: