Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-41307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бауэр Е.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

признать приказ N 21/У от 20 ноября 2020 года об увольнении Бауэр Елены Евгеньевны незаконным, восстановить Бауэр Елену Евгеньевну в ГБУ г. Москвы "Детский молодежный центр Перово" в должности руководителя кружка с 21 ноября 2020 года, взыскать с ГБУ г. Москвы "Детский молодежный центр Перово" в пользу Бауэр Елены Евгеньевны денежные средства в сумме сумма, взыскать ГБУ г. Москвы "Детский молодежный центр Перово" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бауэр Е.Е. 18.12.2020 направила в суд иск к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Детско-молодежный центр Перово" (далее - ГБУ "ДМЦ Перово"), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 42-57, 120-138, т. 2 л.д. 9-11) просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.11.2020 до вынесения решения суда, задолженности по заработной плате за период с февраля по ноябрь 2020 года в сумме размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 03.02.2020 работала в ГБУ "ДМЦ Перово" руководителем кружка "Клуб Перовчане" на 0, 5 ставки с почасовой оплатой труда рабочим временем не менее 17, 5 часов в неделю, в период работы трудовые права истца нарушались, в том числе заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а 20.11.2020 она уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула она не совершала.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, третьи лица ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, привлеченное к участию в деле определением от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 36), и ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением от 04.05.2021 (т. 1 л.д. 149) в судебное заседание не явились.

29.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера присужденных сумм компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы просит истец Бауэр Е.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Бауэр Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала; ответчик ГБУ "ДМЦ Перово" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 215-219).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бауэр Е.Е, паспортные данные, с 03.02.2020 принята на работу в ГБУ "ДМЦ Перово" на 0, 5 ставки на должность руководителя кружка "Клуб Перовчане" по основному месту работы на условиях почасовой оплаты исходя из тарифной ставки сумма в час за фактически выполненный объем работ согласно табелю учета рабочего времени и заполненного журнала учета работы кружка (секции), подписанного руководителем, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 02/02/2020 от 03.03.2020, при этом в экземпляре трудового договора истца в п. 5.1 указано об установлении графика работы согласно расписанию занятий, который составляется каждый месяц, но не более 17, 5 часов в неделю, а в экземпляре трудового договора ответчика в п. 5.1 указано об установлении графика работы согласно расписанию занятий, который составляется каждый месяц, но не более 8, 5 часов в неделю (т. 2 л.д. 115-124).

20.11.2020 на основании приказа N 21/У от 20.11.2020 истец уволена из ГБУ "МДЦ Перово" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте Бауэр Е.Е. от 03.11.2020, от 12.11.2020, письменные объяснения от 18.11.2020, уведомление от 03.11.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1111415047626, график работ на ноябрь 2020 года, трудовой договор 02/02/2020 от 03.02.2020, приказ от 18.11.2020 о признании отсутствия по невыясненным причинам прогулом, служебная записка начальника отдела досуга фио от 13.11.2020 (т. 1 л.д. 26).

Так, согласно графикам работы с 03.02.2020 истец работала: вторник - с 12.00 до 14.00, среда - с 14.00 до 16.00, пятница - с 12.00 до 15.00, суббота - с 12.00 до 14.45, а в период с 16.07.2020 г. по 30.09.2020: вторник - с 12.00 до 14.00, четверг - с 16.00 до 18.00, пятница - с 12.00 до 14.30, суббота с 11.00 до 13.30 (т. 1 л.д. 169-171); из акта N 1 от 03.11.2020 следует, что Бауэр Е.Е. отсутствовала на рабочем месте с 12.00 ч до 14.00 ч, при этом работнику до 06.11.2020 г. было предложено дать объяснения в письменной форме, 03.11.2020 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении в течение 2 рабочих дней письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 03.11.2020 с 12.00 ч до 14.00 ч, которое было возвращено в адрес работодателя за истечением срока хранения; в соответствии с актом N 1 от 12.11.2020 Бауэр Е.Е. отсутствовала на рабочем месте с 16.00 ч до 16.20 ч, при этом работнику до 17.11.2020 г. было предложено дать объяснения в письменной форме, а в служебной записке начальника отдела досуга фио от 18.11.2020, Бауэр Е.Е. без уважительных причин не вышла на работу 03.11.2020. и 12.11.2020, чем нарушила правила внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора, кроме того, она часто не появляется на работе, неоднократно срывала проводимые мероприятия, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о применении к Бауэр Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказом N 56 от 18.11.2020 время отсутствия истца на рабочем месте 03.11.2020 и 12.11.2020 в течение всего рабочего времени по невыясненным причинам, признано прогулами, с которым согласно акту от 20.11.2020 истец отказалась ознакомиться.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Бауэр Е.Е. 20.11.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 03.11.2020 и 12.11.2020 ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при выборе вида дисциплинарного взыскания при отсутствии доказательств того, какие последствия для работодателя повлекло отсутствие Бауэр Е.Е. на работе 03.11.2020 в течение всего рабочего времени и 12.11.2020 в течение 20 минут

В указанной части истец решение суда не обжалует, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Так, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 146 рабочих дней за период с 21.11.2020 по 29.06.2021 согласно производственному календарю исходя из размера среднего дневного заработка истца сумма согласно справке ответчика (т. 2 л.д. 90) в сумме сумма (сумма х 146 р.д.), а размер компенсации морального вреда суд определилсумма

Истец Бауэр Е.Е. обжалует решение суда в части размера присужденных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, указывая, что при определении размера оспариваемых компенсаций недополученная заработная плата и нарушение ее трудовых прав в этой части должны быть учтены.

Так, отказывая в удовлетворении требований Бауэр Е.Е. о взыскании недополученной заработной платы за период с 03.02.2020 по 20.11.2020 в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что учет рабочего времени истца, а соответственно и оплата ее труда, осуществлялись исходя из предоставленных ею же графиков работы (с 03.02.2020: вторник - с 12.00 до 14.00, среда - с 14.00 до 16.00, пятница - с 12.00 до 15.00, суббота - с 12.00 до 14.45, а в период с 16.07.2020 г. по 30.09.2020: вторник - с 12.00 до 14.00, четверг - с 16.00 до 18.00, пятница - с 12.00 до 14.30, суббота с 11.00 до 13.30 (т. 1 л.д. 169-171), чьл соответствует 8, 5 часам в неделю, при этом, доказательств того, что она выполняла объем работы в течение 17, 5 часов в неделю не имеется и из представленных ею доказательств не следует, а начисленная ей заработная плата в размере, указанном в справке по форме 2-НДФЛ в общей сумме за указанный период сумма (т. 1 л.д. 180) ею получена, что истец не оспаривала.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильным и основанными на материалах дела, поскольку условия трудового договора сторон N 02/02/2020 от 03.03.2020 как экземпляра, представленного истцом, так и экземпляра, представленного ответчиком, предусматривают почасовую оплату труда истца за фактически выполненный объем работ согласно табелю учета рабочего времени и заполненного журнала учета работы кружка (секции), подписанного руководителем, при этом такой журнал суду не представлен, более того, из материалов дела следует, что истцом он не велся и был утрачен (т. 1 л.д. 208, 210), в связи с чем она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 19/Н от 11.09.2020 и N 20/н от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 191, 217), приказом N 32 от 11.09.2020 истцу поручено представить такой журнал (т. 1 л.д. 184), он представлен только в суд (т. 2 л.д. 144-163) и не содержит сведений о выполнении работы заявленной истцом продолжительности, а оплата ее труда производилась с учетом согласованного сторонами графика работы, согласно которому рабочее время истца не превышает 8, 5 часов в неделю.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 8, 5 часов в неделю составляла ее работа непосредственно на рабочем месте в помещении ГБУ "ДМЦ Перово" как это предусмотрено в п. 1.5 трудового договора сторон, а 9 часов - работа вне рабочего кабинета (работа в интернете, проведение мероприятий, переговоров, встреч с жителями и партнерами на территории района и города, работа со СМИ, ведение официального ресурса Клуба "Перовчане" в соц.сетях), о чем она просила ответчика утвердить график, который согласован не был (т. 1 л.д. 92).

Указанные доводы истца не влекут отмену судебного решения, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение ею работы в ГБУ "ДМЦ Перово" в течение 17, 5 часов в период с 03.02.2020 по 20.11.2020, что было согласовано с работодателем и что отражено в журнале учета работы кружка (секции), подписанном руководителем, а представленные истцом расчетные листки, в которых указано об отработанном времени исходя из 40-часовой рабочей недели, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются документами учета рабочего времени согласно трудового договору сторон, при этом указанные в них суммы соответствуют суммам по справке 2-НДФЛ, начисленным и выплаченным истцу в период работы в ГБУ "ДМЦ Перово" с февраля по ноябрь 2020 года.

Кроме того, положения ст. 139 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), в связи с чем исчисление среднего дневного заработка истца исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени в период с февраля по ноябрь 2020 года прав истца не нарушает и основано на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из характера нарушения трудовых прав истца и длительности их нарушения, полагая заявленный размер такой компенсации сумма несоразмерным степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца Бауэр Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы истцом понесены, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.12.2020, заключенного с ООО "Правовой центр", и квитанцией об их оплате (т. 1 л.д. 29-31), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя истца в судебном заседании 09.03.2021.

Доводы жалобы истца о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату услуг представителя сумма, а также ссылки на разумность размера понесенных им расходов ввиду сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем и качество оказанных им услуг, сложность и характер данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бауэр Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: