Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-475/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Жамновой Е.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года по иску Жамновой Е.В. к адрес Москвы о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жамновой Е.В. к ДГИ адрес о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес, в котором просит восстановить ей срок принятия наследства по закону после смерти фио, паспортные данные, умершего в 2011 году, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования, по закону. Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году ее дядя ушел из дома и не вернулся, по факту его исчезновения по заявлению его жены было возбуждено розыскное дело. Примерно через год после исчезновения дяди она утратила связь с его женой, и о дяде ничего не знала. Осенью 2020 года она обнаружила квартиру дяди опечатанной. В управляющей компании ей пояснили, что по квартире имеется большая задолженность по коммунальным платежам. Восстановив документы, подтверждающие ее родство с дядей, она обратилась с запросом в ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ноябре 2020 года из поступивших на ее запросы обращений ей стало известно, что обнаруженный в 2014 году труп ее дяди был передан родственникам для захоронения, по факту его убийства было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было передано в суд. О смерти фио ей не было ничего известно до октября 2020 года, в связи с чем она не имела возможности принять наследство после его смерти.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечив явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание коллегии не явились, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 111, 1113, 1114, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, поскольку ими не было представлено достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в 2011 году умер фио, паспортные данные, актовая запись о смерти составлена 05 июня 2014 года Троицким отделом загс Управления ЗАГС Москвы.

фио, на праве собственности, в порядке приватизации, принадлежало жилое помещение по адресу: адрес.

Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, что следует из сообщения Московской городской нотариальной палаты.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что по факту безвестного исчезновения фио 01 августа 2011 года было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. 17 февраля 2014 года был обнаружен труп мужчины, личность которого установлена 05 июня 2014 года в рамках уголовного дела, труп фио выдан родственникам для дальнейшего захоронения. 24 мая 2016 года по факту убийства фио вынесен приговор.

27 января 2021 года истец фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ее дяди фио, указывая, что она является наследником 2 очереди фио, по праву представления, поскольку ее отец фио (брат фио) умер 08 сентября 2008 года.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели фио (дочь Жамновой Е.В.) и фио (бывшая жена фио).

Таким образом, суд первой инстанции, не установив законных оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих истцу общаться со своим дядей, своевременно узнать о его исчезновении, а затем смерти и открытии наследства (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жамновой Е.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: