Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-41335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., дело N 2-13/2020 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Терлецкого Е.А., Санчес Томас А.Н., Рязанова А.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г., которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Плющиха", Терлецкого Е.А, Санчес Томас А.Н, Рязанова А.Н. к Бондаренко И.С. о признании действий по перепланировке и переустройству, реконструкции помещений незаконными и обязании устранить выявленные нарушения - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК Плющиха", Терлецкого Е.А, Санчес Томас А.Н, Рязанова А.Н. к Бондаренко И.С. о признании реконструкции в виде возведения надстройки незаконной, обязании демонтировать надстройку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Плющиха", Терлецкий Е.А, Санчес Томас А.Н, Рязанов А.Н. обратились в суд с иском к Бондаренко И.С. о признании действий по перепланировке и переустройству помещений незаконными и обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя тем, что 11 сентября 2016 г..Терлецкий Е.А. застрял в лифте многоквартирного дома по адресу: ***. Сотрудниками ООО СП "Интерлифт" не удалось установить причины аварийной ситуации и провести ремонтные работы, поскольку доступ к лифтовому оборудованию отсутствует. Как было выявлено при осмотре, машинное помещение лифта на техническом этаже и часть лифтовой шахты на 12, 13 и техническом этаже включены в состав квартиры 47 дома. Попасть к необходимому оборудованию возможно только с согласия собственника помещений Бондаренко И.С. Произведенные перепланировка и переустройство помещений на верхних этажах дома, в том числе и технического этажа, привели к демонтажу общедомовых систем инженерных коммуникаций, а также к ограничению доступа к общедомовому инженерному оборудованию. Собственники помещений дома не могут беспрепятственно пользоваться общим имуществом, а ООО УК "Плющиха" не может в полном объеме осуществлять функции по управлению домом и оказывать услуги надлежащего качества. Перепланировка и переустройство квартиры 47 создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Кроме того, заполнение водой незаконно созданного на мансардном этаже бассейна приведет к затоплению квартир этажами ниже и непредсказуемому поведению перекрытий дома; строительные работы на мансардном этаже по объединению двух бассейнов в один даже без наполнения водой создают дополнительную нагрузку на конструкцию дома, что приводит к образованию трещин в помещениях второго подъезда дома. Также не представляется возможным при прорыве в водопроводной сети перекрыть воду в доме без согласия собственника квартиры 47, а при поломке лифта и вентиляционной системы восстановить их работу.

Строительные работы не были согласованы в установленном законом порядке, собственниками жилых помещений дома не принималось решение о присоединении нежилых помещений, которые по проектной документации являются общим имуществом. Включение общего имущества в состав квартиры 47 противоречит действующим требованиям к проведению переустройства и перепланировки помещений и имеет признаки самовольной перепланировки.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2018 г, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2019 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли исковые требования, и окончательно просили признать незаконной перепланировку жилых помещений - квартир N*** по адресу: ***, произведенную ответчиком Бондаренко И.С. на основании проекта ООО "СПОТ С.Р.Л."; обязать ответчика Бондаренко И.С. привести объект недвижимости (кв. *** по адресу: ***) в состояние, соответствующее проектной документации на момент принятия дома в эксплуатацию, путем демонтажа установленных перегородок из ГКЛ, заделки пробитых дверных проемов в несущих стенах, восстановления демонтированных несущих перегородок, демонтажа установленных санузлов и лестниц на техническом этаже, восстановления общедомовых систем инженерных коммуникаций на техническом этаже, предоставления свободного доступа к запасному противопожарному выходу, предоставления свободного доступа к лифтовому оборудования, а также признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: *** в виде возведения надстройки (террасы) площадью 31, 5 кв.м. незаконной и обязать Бондаренко И.С. демонтировать надстройку.

Представители истцов в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давность.

Представитель третьего лица Москомархитектуры в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Терлецкий Е.А, Санчес Томас А.Н, Рязанов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: *** находится в управлении ООО "УК Плющиха" с 1 января 2013 г.

Истцы Рязанов А.Н, Санчес Томас А.Н, Терлецкий Е.А. с 2004 г. являются собственниками квартир *** в данном доме.

По данным Росреестра с 3 ноября 2006 г. ответчику Бондаренко И.С. на праве собственности принадлежит квартира *** общей площадью 1 486, 4 кв.м, находящаяся на 12, 13, техническом, мансардном этажах и надстройке многоквартирного дома по адресу: ***, документы основания: договор инвестирования строительства от 5 декабря 2003 г, акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии N1402 от 26 декабря 2003 г, распоряжение Мосжилинспекции от 13 февраля 2006 г. N Ц-0350-06/А019573, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 24 августа 2006 г.

5 декабря 2003 г. между Бондаренко К.С. (инвестор) и ЗАО "Константа" (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования строительства жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: ***, по условиям которого Бондаренко обязался инвестировать 1 200 000 долларов США, а ЗАО "Константа" предоставить не менее 1 470 кв.м, жилой и 1 340 кв.м, нежилой площади. В том числе передаче Бондаренко И.С. подлежали помещения технического этажа (между 13 этажом и мансардой) корпуса 2, с расположенным на нем телом бассейна и т.п.

29 февраля 2004 г. ЗАО "Константа" и Бондаренко И.С. заключили договор передачи прав по инвестированию N НП-106 (в третьей редакции). Согласно п. 4.2.3 договора Бондаренко И.С. приобретает право на получение в собственность 449, 8 кв.м, нежилых помещений и право на включение данных помещений в состав квартир N *** и N***. В соответствии с п.5.2 договора, инвестиционный взнос в строительство 449, 8 кв.м, нежилых помещений составил 3 329 546, 14 руб. На момент подписания договора стороны признали тот факт, что инвестиционный взнос оплачен полностью.

Согласно Распоряжению префекта ЦАО г. Москвы от 09 июля 2004 г. N 4566-р введен в эксплуатацию законченный строительством жилищно-административный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: ***.

Согласно экспликациям и поэтажным планам по состоянию на 27 мая 2004 г. квартира N *** дома N***, общей площадью 649, 1 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23 июля 2004 г. Площадь квартиры состояла из двух изолированных жилых комнат на 12 и 13 этажах (157, 2 кв.м, и 141, 8 кв.м. соответственно), четырех нежилых помещений на 12 этаже - веранды N 1а, террасы N 16, санузла N2, лифта N3 (49, 4 + 7, 3 + 5, 1 +1, 2 кв.м.), одного нежилого помещения на 13 этаже - санузла N 5 5, 0 кв.м, четырех помещений на техническом этаже NN6-9 (37, 9 + 30, 3 + 8, 9 + 16, 7 кв.м.), двух нежилых помещении на мансарде - веранды N 10, террасы N11 (138, 3 + 50, 0 кв.м.)

Согласно экспликациям и поэтажным планам по состоянию на 27 мая 2004 г. квартира N *** дома N***, общей площадью 592 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23 июля 2004 г. Площадь квартиры состояла из двух изолированных жилых комнат на 12 и 13 этажах (155, 6 кв.м. и 142, 2 кв.м. соответственно), четырех нежилых помещений на 12 этаже - веранды N1а, террасыN 1б, санузла N2, лифта N3 (48, 8 + 7, 0 + 5, 0 + 1, 2 кв.м.), одного нежилого помещения на 13 этаже - санузла N5 5, 1 кв.м, трех помещений на техническом этаже N N6-8 (37, 2 + 30, 2 + 8, 8 кв.м.), двух нежилых помещений на мансарде - веранды N9, террасы N10 (138, 7+12, 2 кв.м.).

В 2006 году Бондаренко И.С. по проекту ООО "СПОТ С.Р.Л." произвел объединение квартир по акту о перепланировке от 24 августа 2006 г, после чего по состоянию на 25 сентября 2006 г. общая площадь квартиры 47 составила 886 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 512, 1 кв.м.

На основании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 24 августа 2006 г, распоряжении Мосжилинспекции от 13 февраля 2006 г. N Ц-0350-06/А019573, договора инвестирования строительства от 5 декабря 2003 г, Акта приемки законченного строительством объекта от 26 декабря 2003 г. N 1402, Бондаренко И.С. стал собственником квартиры N *** дома N*** по ***, общей площадью 886 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 3 июля 2006 г.

Из письма УНД ГУ МЧС России по г.Москве от 16 октября 2012 г. N5249-4-40 следует, что принятые проектные решения по перепланировки квартиры N***, расположенной на 12, 13, техническом и мансардных этажах в *** не противоречат требованиям по обеспечению пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная надстройка с момента постройки дома входит в состав квартиры ***, по своей сути является эксплуатируемой кровлей, ограждающих конструкций в виде стен и крыши не имеет, в экспликации обозначена как терраса.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводы, что перепланировка квартиры N*** согласована ответчиком в установленном законом порядке, распоряжения Государственной-жилищной инспекции г. Москвы о перепланировке не оспорены. Вопрос о законности передачи в собственность Бондаренко И.С. нежилых помещений по договору передачи прав по инвестированию N НП-106, заключенного 29 февраля 2004 г. между ЗАО "Константа" и Бондаренко И.С, а также их включение в состав квартиры N***, был предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций.

Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 N33-10976 по иску Гуториной Т.А, Санчес Томас А.Н, Рязанова А.Н. к Бондаренко И.С, ЗАО "Константа", ЗАО "Константа-Б" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности и признании права собственности за каждым на доли, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров, признании недействительным зарегистрированных прав, установлено, что право собственности Бондаренко И.С. на помещения, вошедшие в состав квартиры N***, было оформлено в 2006 г, все спорные помещения, за исключением помещений, входящих в состав квартиры N***, являются нежилыми помещениями, расположенными за пределами квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме. Исковые требования в части оспаривания права собственности Бондаренко И.С. на помещения, входящие в состав квартиры N47, удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы сделаны в рамках рассмотрения гражданского дела N2-508/2008 по иску ТСЖ "Плющиха" к Бондаренко И.С, ЗАО "Константа" о признании недействительным договора инвестирования, признании общедолевой собственности на общее имущество дома, обязании передачи нежилых помещений.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 г. по гражданскому делу N2-4394/15 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Плющиха" к Бондаренко И.С. об установлении сервитута и предоставлении доступа к нежилым помещениям, расположенным на двенадцатом, тринадцатом и техническом этажах, являющихся частью квартиры N***, для обслуживания и контроля за техническим состоянием расположенного в них оборудования, отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд не принял во внимание выводы эксперта, указав, что они противоречат материалам дела. Спорная квартира N*** экспертами не обследовалась, документация о согласовании перепланировки в 2006 г. не изучалась. Выводы эксперта о нарушении прочности, устойчивости несущих конструкций дома N8 вследствие строительных работ, выполненных в отношении бассейна, носят вероятностный характер, трещины в стенах не обнаружены. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик демонтировал какое-либо общедомовое имущество, в том числе системы инженерных коммуникаций, суду не представлены.

На основании изложенного, районный суд пришел к выводу об отказе в иске о признании незаконной перепланировки и о приведении квартиры в первоначальное состояние, поскольку произведенная ответчиком перепланировка квартиры N*** была согласована в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при согласовании указанной перепланировки судом не установлено. Доступа к противопожарному выходу, лифтовому оборудованию ответчик не чинит, в квартире N*** находятся пути эвакуации жильцов только этой квартиры. ООО "ТЕХСТТЕХСРОЙ" регулярно проводит техническое обследование и ремонт лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора, что подтверждается соответствующим журналом. Документов, свидетельствующих о том, что в момент аварийной ситуации собственник квартиры 47 чинил препятствия в доступе к лифтовому оборудованию, как и документов, достоверно свидетельствующих о наличии таких ситуаций, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая срок исковой давности пропущенным, районный суд исходил из того, что право собственности Бондаренко И.С. на спорные помещения, входящие в состав квартиры N47, включая сведения о ее площади 1 486, 4 кв.м, было зарегистрировано 6 ноября 2006 г, все истцы, в том числе и Терлецкий Е.А, ранее неоднократно обращались в суд с исками к собственнику квартиры N*** Бондаренко И.С, управляющая организация ООО УК "Плющиха" осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 1 января 2013 г, располагала всеми сведения о технических характеристиках дома, о наличии/отсутствии нежилых помещений, предназначенных для размещения различных коммуникаций и их обслуживания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что о своем нарушенном праве истцы должны были узнать не позднее 2006 года, между тем с настоящими исковыми требованиями обратились только 17 мая 2017 г, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая дополнительной решение в части требований о признании реконструкции в виде возведения надстройки незаконной, обязании демонтировать надстройку, районный суд исходил из того, что спорная надстройка с момента постройки дома входит в состав квартиры 47, по своей сути является эксплуатируемой кровлей, ограждающих конструкций в виде стен и крыши не имеет, в экспликации обозначена как терраса; перестройки, расширения объекта, а также замены несущих строительных конструкций объекта на объекте не произошло. Согласно представленной технической документации, строительство дома осуществлено в 2004 году. С момента строительства спорный объект не видоизменялся. Документов, свидетельствующих, что наличие указанной надстройки привело к изменению параметров многоквартирного дома по адресу: ***, его частей, в том числе высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Проверяя решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при принятии дополнительного решения об отказе в удовлетворении иска о признании реконструкции в виде возведения надстройки незаконной, обязании демонтировать надстройку, поскольку доказательств того, что спорная надстройка не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Истцы не указали, каким образом, данная надстройка нарушает их права.

Стороны предоставили судебной коллегии фотоматериалы с изображением спорной террасы - прямоугольной металлической конструкции, которая установлена над куполом здания, по заявлению стороны ответчика предназначена для его обслуживания, иное функциональное назначение не имеет. Ее фактическая площадь без учета понижающего коэффициента, примененного в экспликации БТИ, составляет более 100 кв.м.

При этом, истцы в обоснование необходимости приведения помещений квартиры ответчика в первоначальное состояние ссылались на первоначальный проект Жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по указанному адресу, выполненный ОАО "***" для заказчика ЗАО "Константа" в 2003 году с учетом утвержденной корректировки проекта, в котором данная терраса предусмотрена (л.д. 250 обр. сторона, т. 1).

Представленные истцами распечатки с сайта с изображением купольной надстройки явно не соответствует поступившим в дело от стороны ответчика фотоматериалам с изображением надстройки в режиме реального времени, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Судебная коллегия считает, что спорная надстройка возведена в соответствии с проектом здания, который был согласован на дату его ввода в эксплуатацию, является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как предназначена для обслуживания фактической кровли, при этом не имеет значения, что она на планах БТИ, начиная с 2006 года, включена в состав квартиры N 47 и зарегистрирована на праве собственности за ответчиком.

Собственники помещений в указанном здании, исходя из полномочий, предусмотренных ст.ст. 209, 246 ГК РФ, 36, 40 ЖК РФ, решение в установленном законом порядке о сносе террасы не принимали.

Таким образом, поскольку спорная надстройка выполняет вспомогательную функцию, в том числе, предназначена для обслуживания кровли, техническая возможность ее демонтажа без причинения ущерба зданию и целесообразность проведения таких работ не обоснованы, в иске о сносе надстройки судом отказано правомерно.

Между тем, доводы жалобы истцов о необоснованном отказе в признании незаконной перепланировки и переустройства жилых помещений - квартир N*** по адресу: ***, произведенной Бондаренко И.С. на основании проекта ООО "СПОТ С.Р.Л.", в части присоединения к образованной в результате объединения квартире N 47 объектов общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, которые применены судом первой инстанции неверно.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что согласно экспликациям и поэтажным планам по состоянию на 27 мая 2004 г. в состав квартиры 47 входили следующие помещения общей площадью (с летними) 649, 1 кв.м: 12 этаж - жилая, веранда, терраса, санузел, лифт, 13 этаж - жилая, санузел, технический этаж - четыре помещения, поименованные как прочее, мансардный этаж - веранда, три террасы; в состав квартиры 48 входили следующие помещения общей площадью (с летними) 592 кв.м: 12 этаж - жилая, веранда, терраса, санузел, лифт, 13 этаж - жилая, санузел, технический этаж - три помещения, поименованные как прочее, мансардный этаж - веранда, две террасы.

Общая площадь квартир 47 и 48 (с летними) составляет 1241, 1 кв.м.

После объединения указанных квартир по акту о перепланировке квартиры от 24 августа 2006 г. по состоянию на 25 сентября 2006 г. общая площадь квартиры 47 составила 886 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 512, 1 кв.м. Итого - 1398, 1 кв.м.

В составе квартиры *** указаны: 12 этаж - жилая, веранда, терраса, санузел, лифт, жилая, веранда, терраса, санузел, лифт, 13 этаж - жилая, санузел, жилая, санузел, технический этаж - 12 подсобных помещений и 2 лестницы, мансардный этаж - веранда, три террасы, надстройка - терраса.

Таким образом, после проведенных ответчиком работ в объединенной квартире N *** ее этажность и общая площадь увеличились, в том числе, за счет присоединения помещений на техническом этаже - 9 подсобных помещений и 2 лестниц, на мансардном этаже - террасы и надстройки - террасы.

В ЕГРН внесены данные о площади квартиры N *** - 1486, 4 кв.м.

16.09.2015 Мосжилинспекция отказала Бондаренко И.С. в согласовании очередного переустройства, перепланировки квартиры N 47 в целях ее разделения на несколько самостоятельных квартир на основании несоответствия площади квартиры по данным БТИ (1398, 1 кв.м.) и в свидетельстве о государственной регистрации права (1486, 4 кв.м).

Согласно ответу на судебный запрос ФГУП "Ростехинвентаризация - Федерального БТИ следует, что в технической документации дома *** неверно обозначены электрические, механические и санитарно-технические помещения, электрощитовые, вентиляционные камеры, лифты, лифтовые холлы, коридоры, лестницы и лестничные клетки с технико-пожарными выходами на крышу, как подсобные вместо технических.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на наличие распоряжений Мосжилинспекции о проведении перепланировки, которые в установленном порядке не отменялись и незаконными не признаны, а также на принятие произведенных собственником работ по перепланировке квартир 47 и 48 надзорным органом.

Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Приведенные в решении суда решения по ранее рассмотренным делам не могут считаться преюдициальными по настоящему делу по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства присоединения общего имущества многоквартирного дома к квартире ответчика и статус проведенных работ фактически не устанавливались, суды, так же как и в данном деле суд первой инстанции, ограничивались констатацией наличия разрешений Мосжилинспекции о перепланировке, переустройстве, которые не обжалованы. Кроме того, как следует из материалов дела, состав лиц, участвующих в упомянутых делах и по настоящему делу различен. Кроме того, Терлецкий Е.А. полагал нарушенными свои права не допуском к общему имуществу по вине ответчика, который его незаконно присоединил, ссылался на событие 11.09.2016, когда он застрял в общем лифте, после чего не удалось установить причину выхода лифта из строя и произвести ремонтные работы, так как машинное помещение лифта на техническом этаже и часть лифтовой шахты с 12 по технический этаж включены в состав квартиры N ***, доступ к которым ответчик не обеспечил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Районный суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "***", но поскольку Бондаренко И.С. не обеспечил экспертам допуск в квартиру N 47, необоснованно исключил заключение экспертов, которое составлено на основании материалов дела и технической документации, из доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, в связи с чем, решение от 22.07.2020 нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Из заключения специалиста N 1211/17 от 11.12.2017, составленного ООО "***", следует, что в помещениях квартиры *** по адресу: *** расположены следующие элементы инженерных систем и оборудования секции 1 корпуса 2, относящиеся к общедомовому имуществу:

-выпуски вентиляционных шахт, выпуски стояков канализации ст. К1-9 и ст. К1-6; водосточные воронки N 5 и N 6 - на крыше;

-разводки системы холодного водоснабжения В1 и системы горячего водоснабжения Т3 - на техническом этаже;

-шкафы управления вытяжкой (ВД) и приточной (ПД) систем дымоудаления ШУ-ПД5, ШУ-ПД4, ШУ-ВД5, ШУ-ВД7, ШУ-ВД6, ШУ-ПД6, ШУ-ВД8, ШУ-ПД1, ШУ-ПД7 - на техническом этаже;

-вентиляционные короба системы вентиляции - на техническом этаже; и отключающие устройства (запорная арматура требопроводов) системы холодного водоснабжения В1, системы горячего водоснабжения Т3 и системы вентиляции.

На техническом этаже расположено отделение общедомовых пассажирского и грузового лифтов секции 1 корпуса 2, а также пульт управления данными общедомовыми лифтами.

Данные элементы инженерных систем и оборудования требуют систематического технического обслуживания и беспрепятственного доступа к ним.

В случае возникновения аварии в системах холодного водоснабжения В1, горячего водоснабжения Т3, вентиляции. А также аварии, связанной с лифтовым оборудованием пассажирского и грузового общедомовых лифтов, секции 1 корпуса 2 устранить данную аварию без доступа в помещение квартиры N *** не представляется возможным. Это является предпосылкой для создания угрозы жизни и здоровью жильцов.

В настоящее время беспрепятственный доступ к ним ограничен перегородкой с закрытой на замок дверью. По той же причине ограничен доступ на крышу второго подъезда дома по общедомовой (эвакуационной) лестнице перегородкой с закрытой на замок дверью. В случае возникновения задымления и/или пожара на нижних этажах второго подъезда жилого дома (секция 1 корпус 2), отрезаются пути эвакуации жильцов через входную дверь первого этажа второго подъезда жилого дома, что также является предпосылкой для создания угрозы жизни и здоровью жильцов.

Проведенные строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству, в том числе и по объединению двух бассейнов в один, выполненные в квартире 47 в соответствии с поз. 14 "Статьи 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ являются реконструкцией жилого дома. Строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры 47 влияют на несущую способность нижерасположенных несущих конструкций жилого дома.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.12.2019 N 2-1531/2019, составленного ООО "***", площадь квартиры изменилась за счет объединения квартир N *** (площадь, которой ранее составляла 404, 1 кв. м.) и N *** (площадь, которой ранее составляла 385, 4 кв. м.), возведения надстройки площадью 31, 5 кв. м, присоединения мест общего пользования между квартирами N *** и N *** на 12-м и 13-м этажах; присоединения мест общего пользования технического этажа, объединения двух чаш бассейна в одну.

Поскольку площадь квартиры была изменена за счет возведения надстройки площадью 31, 5 кв. м, а также при объединении чаш бассейнов была изменена расчетная схема плиты перекрытия, т.е. внесены изменения в работу несущих конструкций здания в целом, строительные работы, в результате которых была увеличена площадь квартиры N ***, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

На техническом этаже, мансарде второго подъезда по проекту застройщика ОАО "Стройпроект", согласованному с Мосгосэкспертизой (дополнение N 57-7/П4/03 МГЭ от 24.09.2003), предусмотрены следующие инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома *** по адресу: ***: -общедомовые пассажирский и грузовой лифты; -лифтовые шахты пассажирского и грузового общедомовых лифтов; -машинное помещение лифтов; -вентиляционные шахты; -вентиляционные камеры; -системы холодного и горячего водоснабжения; -система водоотведения; -водосточные воронки; -шкафы управления системы дымоудаления; -система электроснабжения; -система холодоснабжения.

Установить какие инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу второго подъезда дома *** по адресу: ***, были демонтированы в результате выполненных строительных работ в квартире *** не представляется возможным по причине отсутствия доступа к ним.

В настоящее время в квартире *** расположены следующие инженерные коммуникации, которые относятся к общему имуществу жильцов дома: -общедомовые пассажирский и грузовой лифты; -лифтовые шахты пассажирского и грузового общедомовых лифтов; -машинное помещение лифтов; -вентиляционные шахты; -вентиляционные камеры; -системы холодного и горячего водоснабжения; -шкафы управления системы дымоудаления; -система водоотведения; -система электроснабжения; -система холодоснабжения.

В результате выполненных строительных работ в квартире *** ограничен доступ к отключающим устройствам системы водоснабжения и электроснабжения, к вентиляционным камерам и лифтовому оборудованию, относящимся к общему имуществу жильцов дома.

Доступ к эвакуационному выходу, ведущему на крышу второго подъезда, расположенного в многоквартирном доме N *** по адресу: *** отсутствует. Собственником квартиры N *** на уровне 12-го этажа установлена перегородка и дверной блок. Доступ в квартиру не был обеспечен.

Работы по реконструкции квартиры N *** производились с нарушением действующих нормативных требований, а именно не проведено обследование и оценка технического состояния конструкций многоквартирного дома, не выполнены рекомендации данные заключением "По расчету конструкций ванны бассейна, опорной плиты перекрытия 13-14 этажа в рамках реконструкции по адресу: ***", выполненное НИИЖБ в 2006 году, следовательно, нарушены требования методики проведения обследований зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке ММР02.2.07-98 пункт 2.3 "Не допускается перепланировка (реконструкция), ведущая к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, затрудняющая доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания граждан дома или смежных квартир".

В результате проведения реконструкции были нарушены требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" пункт 1.7.2. "Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются".

Реконструкция, квартиры N *** по адресу: ***, в частности строительные работы, выполненные в отношении бассейна, могут привести к нарушению прочности, устойчивости несущих конструкций дома *** по адресу: ***, при котором может произойти их разрушение.

Реконструкция квартиры N *** по адресу: *** привела к нарушению следующих требований нормативных документов:

-п. 10.6 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализация редакция СНиП 31-01-2003": "Должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединения для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Оборудование и трубопроводы должны быть закреплены на строительных конструкциях здания таким образом, чтобы их работоспособность не нарушалась при возможных перемещениях конструкций".

-п. 6.8 СП 336.1325800.2017 "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации": "Для эффективного обслуживания СВК2 необходимо соблюдение следующих требований: - обеспечение свободного доступа к элементам, узлам, агрегатам и приборам метрологического контроля СВК для регулирования и наладки в процессе эксплуатации;... ".

-п. 5.13 СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения": "При эксплуатации зданий (сооружений) для обеспечения работы эксплуатационных служб необходимо выполнить следующие требования: - конструктивные элементы и системы инженерно-технического обеспечения должны быть доступны для выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, для регулировки и наладки в процессе эксплуатации;... ".

-п.4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": "Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания".

-п.2.7 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации (утв. Приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158): "Владелец лифтов как при техническом обслуживании и ремонте лифтов своими силами, так и по договору силами специализированной организации (предприятия) обязан:... 2.7.3. Обеспечить возможность быстрого и легкого доступа к дверям машинного помещения по чердаку или другому месту путем создания переходов, лестниц, освещенности подходов и т.д.... ".

-п.5.1 ГОСТ Р 55964-204 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации": "Для обеспечения безопасности лифта в период назначенного срока службы должны выполняться следующие условия:... - обеспечение возможности беспрепятственного и безопасного подхода (доступа) обслуживающего персонала к помещениям с размещенным оборудованием лифта, в том числе освещения подходов, проходов;... ".

-п.5.8.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования": "Узлы управления установок следует размещать в помещениях насосных станций, пожарных постов, защищаемых помещениях, имеющих температуру воздуха 5С и выше и обеспечивающих свободный доступ персонала, обслуживающего АУП".

-ст. 89 Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008: "Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения".

-пункт 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 10 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": "Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается".

Реконструкция квартиры N *** по адресу: *** создает угрозу жизни или здоровью жильцов дома *** по адресу: ***. Это выражается в допущенных при реконструкции нарушениях обязательных требований п. 10.6 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 5.1 ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", принятых в целых защиты жизни и здоровья людей, Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 ст.89: "Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения". Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" пункт 1.7.2. "Переоборудование и перепланировка жилых домов т квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Не допускаются".

Для обеспечения беспрепятственного доступа к лифтовому оборудованию по общедомовой (эвакуационной) лестнице на крышу второго подъезда дома, к элементам инженерных систем и оборудования, относящимся к общедомовому имуществу, необходимо выделить и переоборудовать помещения, ранее относящиеся к местам общего пользования. Точный перечень требуемых строительных работ установить не представляется возможным по причине отсутствия доступа в помещения квартиры N 47.

Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение соответствует необходимым требованиям, составлено, в том числе специалистом в области строительства, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и необходимым уровнем квалификации, экспертиза проводилась специализированным экспертным учреждением, заключение было дано на основании представленных судебной коллегией материалов данного гражданского дела, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы согласуется с выводами заключения специалиста N 1211/17 от 11.12.2017, составленного ООО "***", а также с данными обследований БТИ за 2004, 2006, 2010 годы, из которых усматривается, что в результате перепланировки, переустройства, повлекшей объединение квартир NN *** и ***, площадь вновь созданного жилого помещения увеличилась с 1241, 1 кв.м. до 1398, 1 кв.м за счет присоединения к вновь созданной ответчиком квартире объектов общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу, при этом, в результате произведенной реконструкции была нарушена целостность несущих стен и перекрытий, общедомовых систем инженерных коммуникаций, ограничен доступ к лифтовому оборудованию, к запасному противопожарному выходу, на крышу. Обратного не доказано. Судебная коллегия неоднократно откладывала слушание дела и предлагала Бондаренко И.С. для проведения дополнительных натурных исследований обеспечить доступ назначенных судом экспертов в помещения квартиры N 47, однако он категорически отказался, в том числе в письменном виде.

При таком положении, суд апелляционной инстанции при разрешении спора, исходит из анализа представленных в дело доказательств, принимает во внимание, что в нарушение положения п. 3 ст. 56 ГПК РФ и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ответчик уклоняется от раскрытия доказательств и участия в экспертизе, что препятствует установлению фактического объема работ, произведенных в результате реконструкции, переустройства и перепланировки, повлекших присоединение к квартире истца общего имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органам, осуществляющим согласование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных Требований установлено, что при проведении работ, указанных в п. 3 настоящих Требований, затрагивающих архитектурный облик многоквартирного дома, проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы посредством межведомственного информационного взаимодействия по запросу Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Согласно п. 3 Требований к работам, указанным в данном пункте относятся работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

В материалы дела не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию здания, согласия всех собственников на присоединение части общего имущества многоквартирного дома к квартире N*** при проведении работ по переустройству, перепланировке квартир N*** по адресу: ***.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконной перепланировки и переустройства жилых помещений - квартир N*** по адресу: ***, произведенной Бондаренко И.С. на основании проекта ООО "СПОТ С.Р.Л.", в части присоединения к образованной в результате объединения квартире N 47 объектов общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу, с возложением на Бондаренко И.С. обязанности привести объект недвижимости - квартиру *** по адресу: *** в состояние, соответствующее проектной документации на момент принятия дома в эксплуатацию, а именно, в границы квартир NN *** по адресу: *** по плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.05.2004 (л.д. 223 т. 1), с восстановлением целостности несущих стен и перекрытий, общедомовых систем инженерных коммуникаций, доступа к запасному противопожарному выходу, лифтовому оборудованию.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, с которыми согласился суд первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией, как обоснованные, в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из предмета спора, анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилых помещений - квартир N*** по адресу: ***, произведенные Бондаренко И.С. на основании проекта ООО "СПОТ С.Р.Л.", в части присоединения к образованной в результате объединения квартире N *** объектов общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу не свидетельствовали с очевидностью для других собственников о том, что происходит изменение общего имущества, демонтаж целостности несущих стен и перекрытий, общедомовых систем инженерных коммуникаций, ограничивается доступ к запасному противопожарному выходу, лифтовому оборудованию.

Как уже установлено судебной коллегией, Терлецкий Е.А. в обоснование иска сослался на то, что 11.09.2016 он застрял в общем лифте, после чего не удалось установить причину его выхода из строя и произвести ремонтные работы, так как машинное помещение лифта на техническом этаже и часть лифтовой шахты с 12 по технический этаж включены в состав квартиры N ***, и доступ к ним ответчик не обеспечил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в применении положений о сроке исковой давности надлежит отказать, поскольку иск заявлен 09.01.2017, то есть в пределах трехгодичного срока на его подачу.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы общего имущества, которое необходимо для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 208 ГК РФ содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

Поскольку судом установлено, что присоединенные истцом в результате объединения квартиры помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, изменение целостности несущих стен и перекрытий, общедомовых систем инженерных коммуникаций, ограничение доступа к запасному противопожарному выходу, лифтовому оборудованию создает угрозу жизни и здоровью собственников и жильцов многоквартирного дома, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в данном случае не применяется, при этом судебная коллегия отмечает, что спорные помещения, зарегистрированные за ответчиком, самовольно заняты и не утратили статус общедолевого.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05 февраля 2019 г. по настоящему делу с выводом районного суда по первоначальному решению об отказе в иске на основании пропуска срока исковой давности не согласилась и отменила судебные постановления.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконной перепланировку и переустройство жилых помещений - квартир N*** по адресу: ***, произведенную Бондаренко И.С. на основании проекта ООО "СПОТ С.Р.Л.", в части присоединения к образованной в результате объединения квартире N *** объектов общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу.

Обязать Бондаренко И.С. привести объект недвижимости - квартиру *** по адресу: *** в состояние, соответствующее проектной документации на момент принятия дома в эксплуатацию, а именно, в границы квартир NN *** по адресу: г*** по плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.05.2004 (л.д. 223 т. 1), с восстановлением целостности несущих стен и перекрытий, общедомовых систем инженерных коммуникаций, доступа к запасному противопожарному выходу, лифтовому оборудованию.

Дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов на дополнительное решение без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи