Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-41412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-332/21 (УИД 77RS0003-02-2020-003004-75) по апелляционной жалобе истца Рафаловича Дмитрия Леонидовича на решение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым постановлено: Исковое заявление Рафаловича Дмитрия Леонидовича к Кузнецовой Ольге Викторовне о разделе имущества и долговых обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ольги Викторовны в пользу Рафаловича Дмитрия Леонидовича в счет компенсации доли общих расходов на приобретение в собственность квартиры денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований Рафаловича Дмитрия Леонидовича к Кузнецовой Ольге Викторовне ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рафалович Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнецовой О.В, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Рафаловича Д.Л. компенсацию доли общих расходов на приобретение в собственность квартиры N 362 по адресу: адрес, в размере сумма

В обоснование требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 80 адрес от 20.12.2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Между тем соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, не достигнуто, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Рафалович Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца по доверенности Ражин С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Беспалов А.С. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, указав, что кредитный договор на приобретение квартиры был заключен до регистрации брака, истец не знал и не хотел знать, кто и как оплачивает ипотечные платежи, и из каких средств. Оплата платежей в период нахождения в браке, с января 2015 по январь 2020 за ответчика, долговыми платежами, производили иные лица, а именно: первый муж фио и сестра фио, кроме того мать ответчика - фио передала в дар целевые денежные средства на оплату ипотечного кредита в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Рафалович Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Рафалович Д.Л, представителя истца по доверенности фио, ответчика Кузнецову О.В, представителя ответчика адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда решение суда в полном объеме.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Семейный кодекс Российской Федерации, регулирующий семейные правоотношения определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое во время брака, т. е. заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа (ст. 10 СК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2015 года между Рафаловичем Д.Л. и Кузнецовой О.В. заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N80 адрес от 20.12.2019 года брак расторгнут.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2014 года Кузнецова О.В. заключила с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N1607-ИП/14 на покупку квартиры. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

На основании кредитного договора с ПАО "Газпромбанк" с использованием заемных средств, 10.10.2014г, то есть до заключения брака, ответчиком приобретена квартира N 362 по адресу: адрес,.9, корп.2 (договор купли-продажи от 16.10.2014г, рег. N77-77-18/025/2006-652).

Настаивая на разделе долговых обязательств, возникших в связи с приобретением в собственность ответчика квартиры, истец полагает, что хотя договор на приобретение квартиры был заключен ответчиком до регистрации брака, исполнение кредитных обязательств по указанному договору ипотечного кредитования в период брака между истцом и ответчиком производилась за счет общих средств супругов, поэтому они подлежат разделу.

Разрешая исковые требования Рафаловича Д.Л, суд исходил из следующего.

Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован 13 января 2015г. и расторгнут 22 января 2020г, то есть продолжительность брачных отношений 61 месяц. Соответственно в период брачно-семейных отношений в исполнение кредитных обязательств по указанному договору ипотечного кредитования осуществлено 59 платежей.

Согласно графикам погашения суммы кредита по основному и дополнительному договорам, представленным в материалы дела, сумма аннуитетного платежа в разные периоды исполнения договора была следующая: с 19.01.2015 по 17.05.2018 ежемесячный платеж составлял сумма - 39 платежей; с 09.06.2018 по 13.11.2018 ежемесячный платеж составлял сумма - 6 платежей; с 11.12.2018 по 22.01.2020 ежемесячный платеж составлял сумма - 14 платежей. Итого: сумма

Допрошенные судом свидетели - сестра ответчика фио, бывший муж фио пояснили, что квартира приобретена до заключения брака с Рафаловичем Д.Л, они участвовали в погашении кредита, переводя денежные средства в счет погашения ипотеки сначала напрямую в Газпромбанк, а затем передавая деньги ответчице Кузнецовой О.В. с тем, чтобы она сама оплачивала.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика представила в материалы дела платежные поручения с целевым назначением для оплаты ипотечного кредита и договоры займа денежных средств.

Также судом установлено, что с ноября 2016 по апрель 2017 г. (5 месяцев) истец и ответчик совместное хозяйство не вели, проживали раздельно и находились в бракоразводном процессе (дело No 2-1027/2017).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истцом предоставлены приходный кассовый ордер N193 от 26.01.2018г, согласно которого им на счет Кузнецовой О.В. внесены денежные средства в размере сумма и приходный кассовый ордер N 6553 от 17.05.2018года на сумму сумма

Из материалов дела также установлено, что платеж по кредиту за май 2018 года был произведен сестрой ответчика фио, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте ответчика, согласно которой 16.05.2018г. на счет Кузнецовой О.В. поступили денежные средства с целевым назначением для оплаты ипотечного кредита. Т

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме сумма, уплаченные истцом 17.05.2018г, вернулись в семейный бюджет и данный платеж не может быть принят во внимание.

Кроме того, судом установлено (подтверждается выпиской со счета и договором дарения, оформленным в простой письменной форме), что мать ответчика - фио передала в дар Кузнецовой О.В. целевые денежные средства на оплату ипотечного кредита, пречислив денежные средства в сумме сумма на счет ответчика, которые пошли в счет досрочного погашения задолженности по спорному кредитному договору.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Принимая во внимание положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, с учетом того, что истцом не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств осуществления платежей в период брака из совместно нажитого имущества, а доводы ответчика подтверждены документально и показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, разделу может подлежать один платеж от 26.01.2018г. на сумму сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, квартира, приобретенная ответчиком за счет кредитных средств, не является совместно нажитым супругами имуществом, поскольку приобретена Кузнецовой О.В. до регистрации брака с Рафалович Д.Л, в связи с чем квартира принадлежит на праве собственности ответчице Кузнецовой О.В.

Кредит, полученный Кузнецовой О.В. до регистрации брака, а также выплаты по данному кредиту не могут быть взысканы с ответчицы в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, поскольку кредит не является общим долгом супругов.

Как установлено судом, оплата кредита производилась ответчицей Кузнецовой О.В. за счет денежных средств, переданных ей родственниками и бывшим мужем.

Выплаты, производимые Рафаловичем Д.Л. из личных денежных средств по погашению указанного кредита, могут быть истребованы им в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение ответчицы.

Однако таких требований истцом заявлено не было.

Доказательств того, что на погашение кредита использовались совместно нажитые супругами денежные средства, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для раздела совместно нажитого имущества и взыскания денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, у суда не имелось.

Заявляя исковые требования, Рафалович Д.Л. ошибочно полагал, что внесенные по ипотечному кредиту денежные средства, являются совместно нажитыми и подлежат разделу.

Положения ст. 37 СК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Рафаловичу Д.Л. компенсации доли общих расходов на приобретение в собственность квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 июля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рафаловича Дмитрия Леонидовича к Кузнецовой Ольге Викторовне о разделе имущества и долговых обязательств, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи