Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-41473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Милехина В.Ф. по доверенности Черкасовой А.О. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Милехина Виктора Федоровича к Департаменту городского имущества адрес, ООО "Профсоюзная 69" о признании права собственности в порядке приватизации- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Милехин В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, ООО "Профсоюзная, 69" о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в 1970 года был принят на работу на Московский станкостроительный завод "Красный пролетарий" им. фио. От завода из жилого фонда завода истцу в 1974 году во временное пользование была предоставлена комната в общежитии по адресу: Москва адрес. В 1976 году комната в общежитии была предоставлена истцу в постоянное пользование. В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: Москва адрес общежитие, фактически проживает по адресу: Москва адрес, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. 26.04.2013 года право собственности на здание (общежитие) перешло по договору купли-продажи к ООО "Профсоюзная 69". При этом право собственности ООО "Профсоюзная 69" на отдельные помещения в доме не оформлено, в частности на квартиру 14. С целью приватизировать квартиру истец обратился к ответчику с заявлением на приватизацию. В передаче квартиры в собственность было отказано, так как права адрес на квартиру не зарегистрированы и оснований для регистрации такого права не имеется.

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру N14 по адресу: Москва адрес.

Истец Милехин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Черкасова А.О. в судебном заседании требований поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, поскольку у адрес отсутствует право собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика ООО "Профсоюзная 69" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Милехина В.Ф. по доверенности Черкасова А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Милехина В.Ф. по доверенности Черкасову А.О, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции применил положения со ст. ст. 1, 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установив, что спорная квартира не является федеральной собственностью и не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде, собственником здания, в котором расположена спорная квартира, является ООО "Профсоюзная 69" пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении и толковании норм закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства суд первой инстанции надлежаще не установил, ограничившись указанием на невозможность удовлетворения иска о признании за истцом права собственности в порядке приватизации по причине нахождения занимаемого им жилого помещения в частной собственности ответчика ООО "Профсоюзная 69", судебная коллегия направила запрос на предмет выяснения оснований возникновения у ООО "Профсоюзная 69" права собственности на здание, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, условий передачи здания в собственность общества, а также приобщила к материалам дела копию трудовой книжки истца и выписку из домовой книги.

Из материалов дела, с учетом принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом адрес от 10.01.1993 года "О приватизации государственного предприятия "Московский станкостроительный завод "Красный пролетарий" им. фио" преобразовано в АООТ "Красный пролетарий" и утвержден план приватизации, в состав приватизируемого имущества включено общежитие по адресу: адрес. (л.д.169-171)

30.11.2007 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный пролетарий" (ОАО "КП") утверждена реорганизация общества в форме разделения, согласно разделительному балансу общежитие передано ОАО "КП" (л.д. 163-168).

Как следует из трудовой книжки Милехина В.Ф, он был принят на работу на "Московский станкостроительный завод "Красный пролетарий" им. фио" в 1971 году, уволен из ОАО "Красный пролетарий" по соглашению сторон в 2011 году (л.д. 196-202)

Милехин В.Ф. был зарегистрирован по адресу общежития с 09.04.1974 г. временно, с 24.09.1976 г. постоянно (л.д. 22, 203) и зарегистрирован до настоящего времени, занимает помещение N 14 (304) на третьем этаже.

Согласно справке о соответствии адресов, адрес: адрес соответствует адресу: адрес (л.д. 55).

До настоящего времени Милехин В.Ф. производит оплату за спорную квартиру (л.д. 56-101)

По договору купли-продажи здание общежития перешло от ОАО "КП" в собственность ООО Инвестиционная компания "Проект Эстейт", право собственности которого было зарегистрировано 29 декабря 2012 г. (л.д. 40).

По договору купли-продажи от 10 апреля 2013 г, заключенному между ООО "Инвестиционная компания "Проект Эстейт" и ООО "Профсоюзная 69" право собственности на общежитие перешло по договору купли-продажи к ООО "Профсоюзная 69" (л.д. 172-195). Право собственности ООО "Профсоюзная 69" на здание зарегистрировано 26 апреля 2013 г. В соответствии с абз. 2 п. 2.4 Договора купли-продажи продавец заявляет, что в помещениях в здании проживают лица, указанные в приложении N 3 к Договору, сохраняющие в соответствии с законом право пользования помещения в здании после его приобретения покупателем, в том числе Милехин В.Ф, как имеющий постоянную регистрацию. Покупатель не имеет претензий по наличию обременений здания и составу лиц, проживающих в здании.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2021 право собственности адрес на спорное жилое помещение отсутствует, собственником здания с 26.04.2013 года является ООО "Профсоюзная 69" (л.д. 40-41). При этом право собственности на конкретное помещение N 14 по адресу: адрес, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 14).

Милехин В.Ф. ранее участия в приватизации не принимал, что подтверждено в установленном порядке.

09.12.2020 года истец обратился к ответчику ДГИ адрес с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданам жилых помещений жилищного фонда адрес". Согласно ответу ДГИ адрес, жилые помещения в доме по адресу: адрес реестре объектов собственности адрес в жилищной сфере не учтены, право собственности адрес не зарегистрировано и оснований для оформления такого права за адрес не имеется (л.д. 17).

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, С учетом приведенных выше положений закона и данного им толкования, факт передачи общежития, в котором расположено занимаемое Милехиным В.Ф. с 1974 г. жилое помещение в собственность предприятия в порядке приватизации и последующее отчуждение в частную собственность ООО "Профсоюзная, 69" не должно влиять на жилищные права Милехина В.Ф, вселившегося и проживающего в занимаемом им жилом помещении до приватизации здания, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в его собственность.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении исковых требований Милехина В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Милехина В.Ф. удовлетворить.

Признать за Милехиным Виктором Федоровичем право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: