Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-383/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Кресовой Ж.Г. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по иску Кресовой Жанны Георигевны к фио о расторжении договора, возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кресовой Жанны Георигевны к фио о расторжении договора, возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора, возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 12.03.2018 года между Кресовой Ж.Г. (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1\03\18 по строительству дома по утвержденному "Заказчиком" эскизному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. Истцом по договору оплачено ответчику сумма Ответчик в нарушение п. 3.3 договора не предоставил истцу соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество на поставляемые материалы и оборудование, которые будут соответствовать спецификации. В нарушение пунктов 4.3, 4.5, 5.1-5.4 договора ответчик по окончании выполнения соответствующих этапов работ не уведомлял истца об этом, не ставил вопрос о проверке и промежуточной приемке по каждому этапу работ, соответственно акты сдачи-приемки работ не составлялись и не подписывались сторонами, а также не составлялись и промежуточные акты выполнения работ, а после завершения всех работ - акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик в ноябре 2019г. без каких-либо оснований прекратил выполнение работ по дому, а визуальным осмотром истцом были выявлены многочисленные и существенные недостатки в произведенных работах. 29.12.2019г. истцом от ответчика получена претензия о завершении взаиморасчетов и прекращении договора. До настоящего времени ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполнено. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истец просит расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1\03\18 от 12.03.2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Бау Вон Хойзерн" в судебное заседание первой инстанции явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кресовой Ж.Г. по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Ответчик фио И.Н. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая действуя так же в интересах третьего лица ООО "Бау Вон Хойзерн" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 708, 740, 743, 746 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.03.2018 года между Кресовой Ж.Г. (Заказчик) и ООО "Бау Вон Хойзерн" (Исполнитель) в лице генерального директора фио И.Н. заключен договор подряда N 1\03\18 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома по утвержденному "Заказчиком" эскизному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио И.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор истцом N 1\03\18 от 12.03.2018 года, о расторжении которого заявлены требования, был заключен с ООО "Бау Вон Хойзерн".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут за собой изменение решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кресовой Ж.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: