Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-41553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Инград" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ПАО "Инград" о защите прав потребителя, об обязании привести машиноместо в соответствии с условиями договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Инград" безвозмездно привести в соответствие с условиями договора ДДУ объект долевого строительства по адресу: адрес, машиноместо N14 в течение 15 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, смести разметку машиноместа N 14 и смежное машиноместо N13, перенести колесоотбойники вправо на 14 сантиметров после смещения разметки вправо, площадь машиноместа N14 должна соответствовать минимальным доступным размерам машиноместа 13, 25 кв.м.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ПАО "Инград" в пользу фио судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу фио расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на кадастрового инженера в размере 8 000 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей 88 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 67 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Инград" об с учетом уточнений об обязании привести машиноместо в соответствии с условиями договора, взыскании неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что полученное от ПАО "Инград" машиноместо не соответствует площади, установленной договором на 0, 5 кв.м. Согласно заключения ООО "ИНЕКС" фактическая площадь машиноместа N14, расположенного по адресу: адрес, составляет 12, 8 кв.м. В добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены.

При изложенных обстоятельствах, истец просил обязать ПАО "Инград" безвозмездно привести в соответствие с условиями договора NДДУ-ЛП5п-(-1)-286/1 участия в долевом строительстве объект долевого участия (машиноместо) по адресу: адрес, номер машино-места: 14, в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, а именно: сместить разметку машино-места N14 и смежного машино-места N13, а также перенести колесоотбойники вправо на 14 сантиметров (0, 14 метра). После смещения разметки вправо в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 07.12.2016 года N792 "Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места" площадь машиноместа N14 должна соответствовать минимально допустимым размерам машиноместа 13, 25 кв.м. измеренная посредине линии разметки в соответствии п. 34 Приказа Минэкономразвития от 18.12.2015 N953 (с изменениями от 25.09.2019 года).

Также, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 285, 89 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемую с момента истечения 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы на услуги кадастрового инженера в размере 8 000 руб, расходы за досудебное экспертное заключение в размере 25 000 руб, расходы за судебное экспертное заключение в размере 67 000 руб, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 920, 88 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, в частности указывая на то, что ответчик в добровольном порядке привел машиноместо N14 в соответствии с условиями договора NДДУ/ЛП5п-(-1)-286/1 от 28.08.2018г, что подтверждается техническим описанием, подготовленным кадастровым инженером от 21.01.2021 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Инград", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда. В частности ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что решение суда не может быть исполнено, поскольку смещение разметки невозможно без присоединения части общего имущества собственников, которые такого разрешения в лице управляющей компании не давали.

Истец изначально обратился с требованиями об обязании ответчика привести фактическую площадь объекта долевого строительства в соответствии с договором. После добровольного приведения машиноместа в соответствии с условиями договора, истец изменяет требования в части качества объекта, а именно наличия инженерных коммуникаций, заходящих на территорию машиноместа.

27 августа 2021 года от ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" поступил ответ о невозможности смещения разметки, в связи с затрагиванием общего имущества собственников.

В соответствии с заключением эксперта, машиноместо 14 соответствует условиям договора, техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Вопрос заключался в наличии пожарного шкафа.

В связи с невозможностью переноса разметки, было принято решение о выносе пожарного шкафа за пределы машиноместа, что подтверждается выпиской из журнала авторского надзора и фотографиями.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца фио и его представителя фио, обозрев представленные судебной коллегии фотографии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 28.08.2018г. между сторонами заключен договор NДДУ/ЛП5п-(-1)-286/1 участия в долевом строительстве, согласно застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, условный номер 286, этаж расположения 1, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 13, 25 кв.м, расположенный по строительному адресу: адрес.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

27 апреля 2020 г. истцом в присутствии представителя застройщика был произведен первичный осмотр объекта долевого строительства и составлен акт осмотра, согласно которому машиноместо не соответствует площади, установленной договором на 0, 5 кв.м

28.04.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил привести площадь машиноместа в соответствии с условиями договора участия долевого строительства.

Согласно заключения ООО "Инекс" по результатам проведения обмерных работ по адресу: адрес, машиноместо N14, на основании обмерных работ была установлена фактическая площадь машиноместа, расположенного по адресу: адрес, машиноместо N14, которая составила 12, 8 кв.м.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Кэтро", площадь объекта долевого строительства по договору NДДУ/ЛП5п-(-1)-286/1 участия в долевом строительстве, машиноместа N14, расположенного в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес, по полу условиям договора, техническим регламентам и иным обязательным требованиям - соответствует.

В границах машиноместа N14, расположенного в подземного паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес, имеется пожарный щит и труба, что не соответствует п.5.1.20 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", и уменьшает парковочную зону истца. С учетом данных коммуникаций фактическая ширина машино места N14 на 14 сантиметров меньше, и площадь машиноместа N14 составляет 5, 3 * 2, 36 = 12, 5 кв.м, что не соответствует условиям договора, техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Причиной образования уменьшения фактической ширины машиноместа N14, распложенного в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес. д.168 на 14 сантиметров, является размещение инженерных коммуникацией в границах машиноместа.

Приведение машиноместа N14 в соответствие условиям договора, техническим регламентам и иным обязательным требованиям - возможно. Для того, чтобы привести машиноместо N14, расположенное в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес соответствие условиям договора участия в долевом строительстве NДДУ/ЛП5п-(-1)-268/1, а также техническим регламентам и иным обязательным требованиям, необходимо сместить разметку машиноместа N14 и смежного машиноместа N13, а также перенести колесоотбойники вправо на 14 сантиметров (0, 14 метров). В границах машиноместа N14, расположенного в подземного паркинге многоквартирного дома по адресу: адрес имеется пожарный щит и труба, что не соответствует п. 5.1.20 СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", и нарушает парковочную зону истца в пределах занимаемого им машино-места. Перенос данных коммуникаций не затрагивая другие парковочные места, невозможен.

Эксперт Буров А.И. в судебном заседании 28 июля 2021 года подтвердил правильность данного заключения.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд счел выводы эксперта, подтвержденные им в ходе судебного заседания обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом произведен осмотр объекта долевого участия, произведены все необходимые замеры.

В силу п. 6.2 ст. 24 ФЗ-218 от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В силу пунктов 5.1.4. и 5.1.45 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", габариты машино-мест принимают с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, расстояния между автомобилями на местах стоянки и конструкциями здания устанавливают в проекте в зависимости от типа (класса) автомобилей с приложением А, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками по СП.59.13330.

Габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5, 3x2, 5 м (13, 25 м), а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 6, 0x3, 6 кв. м (21, 6 кв. м).

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей".

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что выявленные при осмотре недостатки объекта долевого строительства были им устранены в добровольном порядке, а также не предоставлено доказательств, что объект долевого строительства соответствует условиям договора долевого участия и иным техническим регламентам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Положениями ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.8 ст.7 данного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако, избираемый способ защиты не должен нарушать прав других лиц, что не было учтено судом при принятии решения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, разрешая спор, суд оставил без внимания, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, спорное машиноместо по полу соответствует условиям договора, техническим регламентам и иным обязательным требованиям (т.2 л.д.29).

До принятия решения, ПАО "Инград" привел площадь помещения в соответствие с с условиями договора, что стороной истца не отрицалось.

Кроме того, суд не учел, что согласно того же заключения судебной экспертизы перенос коммуникаций не затрагивая другие парковочные места невозможен.

Таким образом, решение суда не исполнимо в отсутствие согласия собственника машиноместа N13.

Из фотографий и правомерной правовой позиции представителя ПАО "Инград" следует, что решение суда также не может быть исполнено, поскольку смещение разметки невозможно без присоединения части общего имущества собственников, которые такого разрешения не давали, что в частности подтверждается сообщением управляющей компании ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Жилые кварталы" от 27 августа 2021 года (т.2 л.д.119-120).

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что в связи с невозможностью переноса разметки, ПАО "Инград" было принято решение о выносе пожарного шкафа за пределы машиноместа, что подтверждается фотографиями и не отрицалось истцом.

Согласно ч.3 ст.4 Закона "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец пояснил судебной коллегии, что и до принятия решения и в настоящее время он использует спорное машиноместо по назначению, ставит свой автомобиль марка автомобиля Пайтфайндер, но имеются затруднения при заезде.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования машиноместа в связи с его целевым назначением.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что требования о присуждении судебной неустойки и судебных расходов производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Инград" об обязании привести в соответствии с условиями договора объект долевого строительства, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: