Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-41744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-28/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Введенскому Виктору Борисовичу, Введенской Елене Михайловне, Введенской Кристине Викторовне о выселении из жилого помещения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Введенскому В.Б, Введенской Е.М, Введенской К.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что, согласно данным информационных ресурсов Департамента, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является собственностью адрес и юридически свободно. Однако 02.12.2019 г. сотрудниками Департамента при осуществлении осмотра квартиры N 6 по указанному адресу было установлено, что данная квартира используется для проживания семьей Введенского В.Б. (в составе семьи из трех человек: Введенский В.Б, жена - Введенская Е.М, дочь - Введенская К.В.) без правоустанавливающих документов. Освобождать жилое помещение в досудебном порядке ответчики отказались. Права пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

Истец ДГИ адрес просил суд выселить Введенского В.Б, Введенскую Е.М, Введенскую К.В. из квартиры N 6, расположенной по адресу адрес.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Введенский В.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, предоставил суду возражение на исковое заявление, в которых просил о признании права проживания в жилом помещении по адресу адрес с правом заключения договора социального найма.

Ответчики Введенская Е.М, Введенская К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Беликов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьего лица ГУ МВД России по адрес и МВД по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились ответчики Введенский В.Б, Введенская К.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчик Введенская Е.М, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда необоснованным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира N 6, расположенная по адресу: адрес.

Распоряжением Департамента N 30072 от 14.09.2017 года квартиры N N 1 - 24 по адресу: адрес отнесены к специализированному жилищному фонду адрес, к виду использования - жилые помещения в общежитиях.

Квартиры по указанному адресу предоставлены ГУ МВД России по адрес для вселения сотрудников по договорам найма жилого помещения в общежитии на период прохождения службы.

Согласно данным информационных ресурсов Департамента жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является собственностью адрес и юридически свободно.

02.12.2019 г. сотрудниками Департамента при осуществлении осмотра квартиры N 6 по указанному адресу было установлено, что данная квартира используется для проживания семьей Введенского В.Б. (в составе семьи из трех человек: Введенский В.Б, жена - Введенская Е.М, дочь - Введенская К.В.) без правоустанавливающих документов. Освобождать жилое помещение в досудебном порядке ответчики отказались.

В суд первой инстанции ответчик Введенский В.Б. пояснил, что спорное жилое помещение по адресу адрес было предоставлено ответчику по устному распоряжению руководства ОМВД по адрес в 1998 г, были выданы ключи от квартиры, однако документы на вселение выданы не были со ссылкой на то, что процесс закрепления указанного жилого помещения за ГУ МВД России по адрес не закончился, при этом было сказано, что как только этот процесс закончится указанные документы будут предоставлены. На момент предоставления спорного жилого помещения Введенский В.Б. являлся сотрудником правоохранительных органов.

Введенский В.Б. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "В" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 03 января 2002 года (т. 1 л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Введенский В.Б, Введенская Е.М, Введенская К.В. зарегистрированы по адресу: адрес.

Согласно справке Администрации адрес, с 20.08.1999 года семья Введенского В.Б (3 человека - сам, жена и дочь) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации адрес, регистрационный номер общей очереди 998, кроме того, он состоит на учете граждан, имеющих право на первоочередное получение жилой площади, номер очереди - 451, как сотрудник ГУВД адрес.

Согласно ответу заместителя начальника Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по адрес от 12.08.2020 г. N 20/5476, по состоянию на 11.08.2020 г. Введенский В.Б. служебной жилой площадью из специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по адрес не обеспечивался, на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по адрес не состоит, данную выплату не получал (т. 1 л.д. 115).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 105 Жилищного кодекса адрес, пункты 27, 28 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002 г. N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о выселении ответчиков.

При этом суд признал, что ответчику Введенскому В.Б. спорное помещение было предоставлено в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел, что органы исполнительной власти адрес тем самым приняли на себя обязанность в жилищных отношениях с этим гражданином, соблюдать установленные для данного лица законодательством Российской Федерации гарантии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что квартира N 6 по адресу: адрес ответчикам для проживания не предоставлялась.

Имеющееся в материалах дела ходатайство начальника ОВД МР "Лианозово" на имя Супрефекта УМР "Лианозово" адрес о выделении и закреплении служебной площади семье участкового инспектора Введенского В.Б. не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение ответчикам было предоставлено в установленном законом порядке.

Оплата коммунальных платежей по спорному адресу не порождает право пользования жилым помещением и не свидетельствует о законности вселения.

Представленные судебной коллегии Договор N 173 от 24.11.2015 г. и Договор N 22 от 12.05.2016 г. о предоставлении помещения для временного пребывания и возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, заключенные между УВД по адрес ГУ МВД Российской Федерации по адрес и Введенским В.Б, не свидетельствует о законности проживания в квартире N 6, расположенной по адресу: адрес, на момент обследования квартиры представителем истца, поскольку указанные договоры заключены на период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года для временного проживания.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку спорное жилое помещение как служебное жилое помещение в период прохождения службы в органах МВД ответчику Введенскому В.Б. не предоставлялось, то он вместе с членами своей семьи подлежит выселению из квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики имеют жилое помещение для постоянного проживания в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Выселить Введенского Виктора Борисовича, Введенскую Елену Михайловну, Введенскую Кристину Викторовну из квартиры по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: