Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-41780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1334/2021 по апелляционной жалобе истца Строкатова Б.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Строкатова Б.П. к ООО "Интра Вирес", Головко Д.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Строкатов Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Интра Вирес" и Головко Д.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии по старости.

04.06.2017 ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области в адрес истца был направлен ответ с расчетом назначенной пенсии, с которым он не был согласен, ввиду чего обратился в ООО "Интра Вирес" для получения юридической консультации.

05.07.2019 между Строкатовым Б.П. и ООО "Интра Вирес" был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью сумма

Истец полагал, что при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудниками ООО "Интра Вирес", которые сообщили ему заведомо ложную информацию о необходимости обращения по вопросу перерасчета пенсии в суд, тогда как данный перерасчет производится в заявительном порядке, поскольку отказа ПФР в произведении перерасчета пенсии не имелось.

При этом указанные в качестве предмета договора услуги по подаче ходатайств об истребовании сведений, о вызове свидетелей, об обеспечительных мерах ему фактически не оказывались.

По мнению Строкатова Б.П, представитель ООО "Интра Вирес" - адвокат Головко Д.Г. умышленно затягивал сроки оказания услуг, а также указал в иске недостоверный адрес истца и подделал его подпись.

Оплата цены договора об оказании юридических услуг производилась Строкатовым Б.П. за счет кредитных средств, размер процентов за пользование которыми составил сумма

На основании изложенного истец просил суд признать договор об оказании юридических услуг N... от 05.07.2019 недействительным; взыскать с ООО "Интра Вирес" и Головко Д.Г. в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Из обстоятельств дела следует, что заявленные Строкатовым Б.П. требования были основаны на недействительности договора об оказании юридических услуг от 05.07.2019, заключенного между ним и ООО "Интра Вирес", как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, Строкатов Б.П. является получателем пенсии по старости, и, будучи не согласным с направленным в его адрес расчетом пенсии и не обладая специальными познаниями в области права, он обратился в ООО "Интра Вирес" за оказанием юридических услуг по данному вопросу.

Согласно п.1.1 договора от 05.07.2019, его предметом определено оказание ООО "Интра Вирес" Строкатову Б.П. следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Строкатова Б.П. в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой и подачей искового заявления, ходатайств об истребовании сведений, вызове свидетелей, об обеспечительных мерах.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет оспариваемого договора, являлось инициативой ООО "Интра Вирес".

Из материалов гражданского дела следует, что, исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Интра Вирес" в лице своего представителя Головко Д.Г. предъявило в суд иск Строкатова Б.П. к ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении названных исковых требований было отказано со ссылкой на то, что перерасчет пенсии носит заявительный характер, т.е. осуществляется на основании заявления пенсионера, однако сведений об обращении Строкатова Б.П. с соответствующими заявлениями в пенсионный фонд в материалы дела представлено не было.

Соответствующий порядок перерасчета пенсии прямо предусмотрен ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотрудники ООО "Интра Вирес", действуя разумно и добросовестно, еще на стадии "правового анализа ситуации" должны были сообщить заказчику в лице Строкатова Б.П. об отсутствии правовых перспектив обращения с иском в суд до рассмотрения заявления о перерасчёте пенсии пенсионным фондом.

Вместе с тем, ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, предоставляемых на возмездной основе, о данных обстоятельствах умолчал, определив предмет оспариваемого договора таким образом, что Строкатову Б.П. были оказаны такие услуги, которые априори не могли привести к достижению преследуемых им целей.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что истец, являющийся пенсионером и не согласный с размером начисляемой ему пенсии по старости, не заключил бы оспариваемый договор о предоставлении заведомо бесполезных для него услуг существенной для него стоимостью, если бы своевременно был поставлен ответчиком ООО "Интра Вирес" в известность об отсутствии правовых перспектив обращения с иском в суд и о надлежащем порядке разрешения интересующего его вопроса.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг N... от 05.07.2019, заключенный между Строкатовым Б.П. и ООО "Интра Вирес", должен быть признан недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из обстоятельств дела, решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2019, которым было отказано в удовлетворении инициированного ООО "Интра Вирес" иска Строкатова Б.П. к ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, вступило в законную силу 22.07.2020.

Именно с указанного момента не обладающий юридическими познаниями Строкатов Б.П. должен был узнать об обмане со стороны ООО "Интра Вирес" при заключении договора об оказании юридических услуг от 05.07.2019.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 22.01.2021, т.е. в установленный законом годичный срок для исков о признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1- 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, в качестве последствий недействительности сделки с ООО "Интра Вирес" в пользу Строкатова Б.П. надлежит взыскать уплаченные по договору об оказании юридических услуг N... от 05.07.2019 денежные средства в размере сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что уплата Строкатовым Б.П. процентов за пользование кредитными денежными средствами, за счет которых была оплачена цена недействительной сделки, является для истца убытками, неизбежно наступившими вследствие противоправных действий ООО "Интра Вирес", поскольку доказательств того, что названный способ расчета с исполнителем по договору был для заказчика необходимым и единственно возможным, материалы дела не содержат.

В то же время, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Головко Д.Г, обусловленные необходимостью делегирования полномочий по представлению своих интересов в рамках исполнении договора об оказании юридических услуг, признанного недействительным, объективно являются убытками Строкатова Б.П, а потому подлежат взысканию в его пользу с ООО "Интра Вирес" в размере сумма

Кроме того, с ООО "Интра Вирес" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину по удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в размере сумма

Вместе с тем, Головко Д.Г. не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку он не является стороной недействительной сделки, заключённой между Строкатовым Б.П. и ООО "Интра Вирес", и, как следствие, субъектом реституции, а также лицом, ответственным за убытки, причиненные одним из участников недействительной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Строкатова Б.П. к ООО "Интра Вирес" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг N... от 05.07.2019, заключенный между Строкатовым Б.П. и ООО "Интра Вирес".

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Интра Вирес" в пользу Строкатова Б.П. уплаченные по договору об оказании юридических услуг N... от 05.07.2019 денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО "Интра Вирес" в пользу Строкатова Б.П. убытки, понесённые в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Строкатова Б.П. к ООО "Интра Вирес", а также в удовлетворении исковых требований Строкатова Б.П. к Головко Д.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Интра Вирес" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: