Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-41781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1747/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Баранову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Баранову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Алексея Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском к Баранову А.Ю. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору от 26.06.2007 N677903 за период с 21.09.2007г. по 09.07.2020г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2007г. между Барановым А.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N677903, по условиям которого Баранову А.Ю. банком предоставлен кредит в размере сумма под 21% годовых на срок до 01.12.2008г. До настоящего времени задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Баранов А.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием в материалах дела оригинала кредитного договора или его копии, заверенной надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, ответчик Баранов А.Ю.

Представитель истца в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик, представитель ответчика по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 42, 309, 310, 314, 407, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований ссылаясь на положения неосновательного обогащения, предусмотренные статьями 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем судебная коллегия нашла, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке и выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 26.06.2007г. между Барановым А.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N677903, по условиям которого Баранову А.Ю. банком предоставлен кредит в размере сумма под 21% годовых на срок до 01.12.2008 г.

Из выписки по лицевому счету фио следует, что в спорный период Баранов А.Ю. являлся клиентом ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на его имя был открыт счет N40817810209000988095 и выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, которой Баранов А.Ю. воспользовался. Паспортные данные, указанные в выписке по счету, Баранов А.Ю. не оспаривал, об утере паспорта в спорный период не заявлял. Кроме указанного, в период с 24.07.2007г. и 31.08.2007г. Баранов А.Ю. произвел погашение имеющейся задолженности по кредитной карте, что также ответчиком не оспаривалось

18.04.2018г. ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес 28.10.2015г. по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При проведении мероприятий конкурсного производства у ответчика фио выявлена задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору.

Из сведений Национального Бюро кредитных историй следует, что информации об имеющихся кредитных договорах ответчика с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имеется.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность счетов, на которые были перечислены заявленные истцом денежные суммы, ответчиком оспариваются, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что данный счет принадлежат ответчику Баранову А.Ю, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление фио на получение кредита, документов, позволяющих установить какие условия были согласованы между сторонами, в том числе, и в части размера подлежащей выплате неустойки при просрочке исполнения обязательств, на которые истец сослался в обоснование иска, срок действия договора и периодичность платежей, а судом апелляционной инстанции не добыто, факт получения ответчиком денежных средств не подтвержден.

Из выписки не представляется возможным установить процентную ставку по неустойке, согласованную сторонами при нарушении условий кредитного договора, на основании которой истцом заявлены исковые требования.

Также судебная коллегия обращает внимание, что выписка не содержит условий кредитного договора, отсутствует подпись заемщика, которая подтверждала бы согласие с условиями кредитного договора; не содержит данных, кроме фамилии, имени, отчества, которые позволяли бы идентифицировать лицо, в отношении которого составлена выписка, как ответчика, заявленного по данному делу.

При таком положении, оснований для взыскания в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по основному долгу, договорным процентам и неустойкам у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы вправе отменить решение первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Объяснения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции Баранов А.Ю. о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию представителя истца и ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Баранову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: