Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-41798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Громовой М.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Восстановить фио на работе в ОАО в должности ведущего юрисконсульта (1 группа) отдела нормативного обеспечения применения тарифов в международном сообщении Управления Правового обеспечения.

Взыскать с ОАО в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма

Решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ОАО, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение дата, восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта (1 группа) отдела нормативного обеспечения применения тарифов в международном сообщении Управления Правового обеспечения, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что основании трудового договора дата Nсостоял в трудовых отношениях с ответчиком, дата приказом N был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не предлагали имеющиеся вакантные должности, а штатное расписание, на основании которого начата процедура сокращения, отменено на дату увольнения, при этом в период с дата по дата он был переведен на дистанционный режим работы без оформлении дополнительного соглашения и с начальником отдела управления персоналом была достигнута договоренность о продлении срока увольнения до дата.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения фио в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора дата N с дата был принят на работу в ОАО на должность главного специалиста в отдел нормативного обеспечения грузовых тарифов в структурное подразделение - Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО, с дата переведен на должность ведущего юрисконсульта (1 группы) отдела нормативного обеспечения применения тарифов в международном сообщении Управления правового обеспечения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО.

дата директором ОАО по коммерческой деятельности - начальником Центра фирменного транспортного обслуживания издан приказ N о вводе в действие перечня изменений в штатном расписании органа управления Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО.

Как следует из указанного приказа, с дата исключается должность ведущего юрисконсульта в количестве трех ставок.

дата были направлены уведомления в адрес председателя первичной профсоюзной организации, работников аппарата управления ОАО, а также в адрес ГКУ "Центра занятости населения г. Москвы".

дата истцу под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении с дата по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

дата истец был ознакомлен со списком свободных вакансий в ОАО в г. Москве.

дата истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком в период с дата по дата, и на основании приказа от дата N указанный отпуск работнику был предоставлен.

дата истцом было подано заявление об установлении режима неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, и на основании приказа от дата N и дополнительного соглашения от дата работнику был установлен режим неполного рабочего времени на период с дата по дата.

дата заместителем генерального директора ОАО начальникам департаментов и управлений, руководителям филиалов и структурных подразделений ОАО была направлена телеграмма N N о приостановлении сокращения численности персонала, в целях поддержки персонала в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации.

дата N истцу направлено уведомление о приостановлении процедуры сокращения численности персонала, с которым истец был ознакомлен посредством системы электронного документооборота ЕАСД.

дата. заместителем генерального директора ОАО фио начальникам департаментов и управлений, руководителям филиалов и структурных подразделений ОАО была направлена телеграмма N об отмене с дата действия телеграфного указания дата N N.

На основании заявления от дата истец был переведен работодателем на дистанционный режим работы без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

дата истцу было направлено уведомление N о предстоящем увольнении дата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, с которым истец был ознакомлен посредством системы электронного документооборота ЕАСД.

дата истцу посредством системы электронного документооборота ЕАСД направлен список вакансий.

Приказом заместителя генерального директора ОАО от дата N фио уволен с должности ведущего юрисконсульта (1 группы) Отдела нормативного обеспечения применения тарифов в международном сообщении Управления правового обеспечения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности).

С приказом работник ознакомлен под подпись дата.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным, что факт сокращения штата работников ОАО имел место, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся в подразделениях ОАО, расположенных в г. Москве, вакантные должности.

Так, судом установлено, что на момент вручения истцу уведомления о сокращении, а также в течении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении у ответчика имелись вакантные должности, отвечающие квалификации и опыту работы истца, в том числе в Центре судебно-арбитражной работы, однако указанные должности истцу не были предложены.

Оценивая доводы представителя ответчика об извещении истца об изменениях условий труда, а также о наличии свободных вакансий в период проведения процедуры сокращения посредством системы электронного документооборота ЕАСД, суд признал такие действия противоречащими трудовому законодательству и не свидетельствующими о соблюдении установленной законом процедуры, так как письменное уведомление работника о наличии свободных вакансий, отвечающих его квалификации и опыту, с учетом его состояния здоровья, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части соблюдения требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, учитывая, что в нарушение указанных требований истцу не были предложены все отвечающие требованиям закона вакантные должности, имеющиеся у ответчика в данной местности. Ответчиком истцу посредством электронного документооборота были направлены выборочно вакансии в некоторых структурных подразделениях, при этом не предлагались должности в ЦФТО, Центральном аппарате ОАО и в иных структурных подразделениях. Доказательств отсутствия в них подходящих вакантных должностей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не указаны конкретные должности, которые не были предложены истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Суд первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора правильно определилустановление наличия у ответчика как на момент уведомления о сокращении занимаемой истцом должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Распределяя бремя доказывания указанных обстоятельств, суд верно исходил из того, что представить доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законом процедуры увольнения в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязан работодатель.

Однако при рассмотрении дела факт предложения истцу всех отвечающих требованиям закона вакантных должностей, ответчиком доказан не был, доводы истца о наличии данных должностей, которые ему не предлагались, не опровергнут, штатные расписания и штатные расстановки по всем структурным подразделениям ОАО "РЖД", расположенным в г. Москве, перечни всех вакантных должностей за период проведения организационно-штатных мероприятий, на основании которых можно было бы установить наличие или отсутствие вакантных должностей, ответчик суду не представил.

При таких данных вывод суда о незаконности увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении фио на работе в ОАО в прежней должности в должности ведущего юрисконсульта (1 группа) отдела нормативного обеспечения применения тарифов в международном сообщении Управления Правового обеспечения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, и определенного за вычетом выходного пособия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: