Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-41815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Монахова Игоря Германовича удовлетворить частично, признать незаконным увольнение Монахова Игоря Германовича, оформленное приказом N 6483-кл от 13.04.21, восстановить Монахова Игоря Германовича на работе в прежней должности заместителя начальника Отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона Управления по сопровождению корпоративных клиентов Департамента регионального корпоративного бизнеса Дирекции корпоративного бизнеса ПАО "Росбанк" с 20.04.2021, взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Монахова Игоря Германовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ПАО "Росбанк" в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Монахов И.Г. 11.05.2021 обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 04.07.2016 работал в ПАО "Росбанк" в должности заместителя начальника отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона, 19.04.2021 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

09.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 02.08.2021, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росбанк" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Стольниковой М.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности Стрельникова П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца фио по доверенности Вургафт Д.Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Монахов И.Г, паспортные данные, с 04.07.2016 принят на работу в ПАО "Росбанк" на должность заместителя начальника отдела по сопровождению корпоративных клиентов, Московского филиала с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 58268-1 от 04.07.2016, на основании дополнительного соглашения к нему от 16.03.2020 истец переведен на должность заместителя начальника отдела в отдел по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона Управления по сопровождению корпоративных клиентов Департамента регионального корпоративного бизнеса Дирекция корпоративного бизнеса с должностным окладом в размере сумма (т. 1 л.д. 53-65).

21.12.2020 ПАО "Росбанк" издан приказ N 15096-кл о внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка в связи с производственной необходимостью, которым предусмотрено введение в штат 29 штатных единиц и выведение из штата 13 штатных единиц, в том числе одной должности заместителя начальника отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона Управления по сопровождению корпоративных клиентов Департамента регионального корпоративного бизнеса (т. 1 л.д. 173-175), который подписан директором по персоналу фио, действующей на основании приказа от 27.03.2018 N 237 о передаче ей полномочий работодателя по принятию от имени ПАО "Росбанк" решений по кадровым вопросам (т. 1 л.д. 176-178); согласно материалам дела приказ N 15096-кл принят работодателем на основании служебной записки ст.вице-президента ПАО "Росбанк" фио от 16.12.2020 в связи с передачей части функционала по сопровождению кредитных сделок из отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона Департамента регионального корпоративного бизнеса (расположение в г. Москва) в отдел по централизованному сопровождению корпоративных клиентов Департамента регионального корпоративного бизнеса (расположение в г. Нижний Новгород) (т. 1 л.д. 172), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников в ПАО "Росбанк" имел место, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, при этом работодатель при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

16.02.2021 Монахову И.Г. под подпись вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности и увольнении 19.04.2021 и список 19 вакантных должностей, которые ему предложено занять ввиду сокращения его должности, от замещения которых истец отказался; в указанном списке предложены должности в дополнительных офисах ответчика, расположенных в городе Москве, администратора зала, главного менеджера, главного и ведущего клиентских менеджеров с оплатой труда от сумма до сумма в месяц (т. 1 л.д. 71-73).

26.03.2021 истцу также предложены вакантные должности в количестве 24 вакансий в дополнительных офисах ответчика, расположенных в городе Москве, в том числе администратора зала, главного, ведущего и финансового менеджеров с оплатой труда от сумма до сумма в месяц, от замещение которых 30.03.2021 истец отказался (т. 1 л.д. 74-75).

19.04.2021 приказом N 6483-кл от 13.04.2021 действие трудового договора сторон прекращено, и истец уволен из ПАО "Росбанк" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата или численности работников организации), основанием в приказе указаны приказ N 15069-кл от 21.12.2020, уведомление о сокращении от 16.02.2021, предложения вакансий N 1 от 16.02.2021 и N 2 от 26.03.2021 (т. 1 л.д. 76), при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере сумма (т. 1 л.д. 78-81).

На основании штатных расписаний головного офиса ПАО "Росбанк" и его Московского филиала, расположенных в городе Москве, судом установлено, что в период предупреждения истца об увольнении с 16.02.2021 по 19.04.2021 у ответчика имелись вакансии в Департаменте розничных рисков, моделирования и верификации головного офиса заместителя директора департамента, помощника директора департамента, руководителя центра математического моделирования и методов прогнозирования, заместителя директора департамента-начальника управления аналитики, начальника отдела технологии верификации, обучения и контроля качества, в Департаменте регионального корпоративного бизнеса головного офиса управляющего директора регионального управления, начальника отдела коммерческой анимации и развития бизнеса, регионального руководителя по развитию корпоративных клиентов 2-го отдела, заместителя начальника 2-го отдела по развитию корпоративных клиентов, регионального руководителя по развитию корпоративных клиентов 3-го отдела, руководителя направления отчетности и анализа клиентских данных сегмента корпоративного бизнеса, начальника отдела коммерческой анимации и развития бизнеса, заместителя управляющего - начальника отдела продаж и обслуживания клиентов д/о "Павелецкий", управляющего д/о "Жулебино", которые истцу предложены не были (т. 1 л.д. 85-91, 102-160).

Более того, из представленных ответчиком штатных расстановок следует, что в Московском филиале ПАО "Росбанк" также имелись вакансии старшего финансового менеджера группы резерва отдела координации розничной сети и развития продаж, главного эксперта по продажам и клиентскому сервису д/о "Русаковский", кассира в отделе продаж и обслуживания клиентов и главного кассира в д/о "Золотая миля", ведущего специалиста д/о "Центр обслуживания", главного и ведущего специалистов в отделе автокредитования, старшего менеджера в отделе нецелевого кредитования, менеджера отдела повышения эффективности продаж Департамента регионального корпоративного бизнеса и другие, которые истцу не предложены.

Согласно материалам дела Монахов И.Г. имеет высшее экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации экономиста в сфере банковского дела в направлении "Банковское дело", обучался на курсах английского языка, владеет английским языком на уровне Intermediate, имеет сертификаты о краткосрочном прохождении курсов и семинаров (т. 1 л.д. 225-250), согласно записям трудовой книжки до поступления на работу к ответчику истец работал в Банке "Далена" экспертом коммерческих операций, начальником сектора личных вкладов граждан, начальником отдела пассивных операций и кредитных проектов, начальником кредитного отдела, в АКБ "Промсвязьбанк" управляющим доп.офиса, в АКБ "Банк Китая" заместителем начальника управления международных расчетов и кредитования, начальником кредитного управления, директором по управлению активами, в ОАО "Морской банк" руководителем департамента рисков (т. 1 л.д. 9-14), он является отцом фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, мать которых фио, паспортные данные, умерла 04.01.2021 (т. 1 л.д. 32-34).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения истца работодателем не соблюден.

Так, в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом квалификационных требований по должности заместителя начальника Отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона Управления по сопровождению корпоративных клиентов Департамента регионального корпоративного бизнеса Дирекции корпоративного бизнеса (т. 1 л.д. 66-70), суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не имеет реальную возможность выполнять работу по всем имеющимся у ответчика вакантным должностям с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

При таких данных, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену судебного решения, поскольку не подтверждают соблюдение им принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса РФ, а также соблюдение обязанности работодателя предлагать работнику, должность которого работодатель счел подлежащей сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, и которая не предполагает право работодателя как на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность, так и на выбор соответствующих вакантных должностей.

Учитывая, что увольнение фио признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлен судом в прежней должности заместителя начальника Отдела по сопровождению корпоративных клиентов Московского региона Управления по сопровождению корпоративных клиентов Департамента регионального корпоративного бизнеса Дирекции корпоративного бизнеса.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 20.04.2021 по 09.07.2021 за 56 рабочих дней в размере сумма, исходя из среднедневного заработка сумма согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 101) с зачетом выплаченного выходного пособия в сумме сумма, что основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, а доводов о несогласии с размером такой компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: