Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-41816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать увольнение фио, оформленное приказом N 2604/ЛС от 01.12.2020 незаконным.

Изменить формулировку увольнения фио на формулировку - уволена по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 01.12.2020 на 24.05.2021.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" в государственную пошлину в доход бюджета города Москва в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" (Московский Политех) о защите трудовых прав, просила признать незаконным приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что на основании трудового договора от 23.06.2017 в редакции дополнительных соглашений к нему состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2017 по 03.12.2020, последняя занимаемая должность - старший преподаватель кафедры "Инфокогнитивные технологии". Приказом от 30.08.2019 N1230/ЛС на нее возложено исполнение обязанностей начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации с 01.09.2019. Приказом от 01.12.2020 N2604/ЛС истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 03.12.2020 по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 Трудового РФ в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, трудовой договор с ней расторгнут. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку не совершала аморального дисциплинарного проступка, который мог бы являться основанием для увольнения по п.8 ч.1 ст.81 Трудового РФ. Также указала, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель ответчика фио, фио исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по оспариваемому основанию, порядок увольнения соблюден.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, о нарушениях при поведении демонстрационного экзамена истцу было известно, нарушения истец не пресекла и скрыла от руководства, судом не учтено, что аморальность поступков истца, которые способствовали нарушениям коррупционной направленности, установлена комиссией по противодействию коррупции и кадровой дисциплинарной комиссией ответчика; также комиссия установилаотсутствие должного контроля обучения со стороны истца; при принятии решения об увольнении ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом заключения кадровой дисциплинарной комиссии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2017 между сторонами спора заключен трудовой договор N262, на основании которого, а также на основании приказа от 01.09.2017 N2158/ЛС истец принята на работу на определенный срок с 01.09.2017 по 31.08.2018 на должность старшего преподавателя научно-образовательного центра кибернетических систем ФГБОУ ВО Московского политехнического университета с тарифной ставкой (окладом) сумма в месяц. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору срочный трудовой договор с истцом продлен по 31.08.2021, а истец переведена на должность старшего преподавателя кафедры "Инфокогнитивные технологии".

Пунктом 7 трудового договора от 23.06.2019 предусмотрена обязанность фио, в том числе соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка Московского Политеха, должностную инструкцию и иные локальные акты работодателя, законодательство РФ, нормы охраны труда, выполнять индивидуальный план работы, расписание занятий, распоряжения и указания непосредственного руководителя; не наносить своими действиями ущерб репутации Московского Политеха, выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ об образовании и труде, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Согласно п.8.2, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка Московского Политеха за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применять предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание налагается приказом ректора. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания работодатель вправе применять к работникам в случаях, предусмотренных ст.ст.81 и 336 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка факт совершения работником дисциплинарного проступка фиксируется составлением акта представителем работодателя, подписанным не менее чем двумя работниками - свидетелями дисциплинарного проступка.

Пунктом 8.8 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должно быть указано, в том числе существо дисциплинарного проступка, а также документы, содержание объяснения работника.

При приеме на работу, подписании дополнительного соглашения к трудовому договору фио ознакомлена с должностной инструкцией руководителя структурного подразделения, Положением о структурном подразделении, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается листом ознакомления, а также подписью истца в дополнительном соглашении от 30.09.2019 к трудовому договору об ознакомлении.

Приказом от 01.12.2020 N2604/ЛС к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 03.12.2020 по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, трудовой договор с ней расторгнут.

Приказ об увольнении объявлен фио в срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно 02.12.2020, перед применением дисциплинарного взыскания истцу предложено дать письменные объяснения, что она и сделала 18.11.2020.

Поводом к расторжению трудового договора с истцом по инициативе работодателя послужили следующие обстоятельства.

10.06.2019 между Союзом "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)" (заказчиком) и ФГБОУ ВО "Московский Политех" (исполнителем) заключен договор N123-427-2019 об оказании услуг, в соответствии с которым Московский Политех обязался оказать заказчику услуги по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

На основании дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору и приказа от 30.08.2019 N1230/ЛС на фио возложено исполнение обязанностей начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации с 01.09.2019.

При этом дополнительным соглашением от 30.09.2019 к трудовому договору, которым на истца возложено исполнение дополнительных обязанностей начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, не предусмотрены должностные обязанности фио, как и.о. начальника данного центра.

Приказами от 28.11.2019 N391-С и N392-С, от 03.12.2019 N403-С центру профессиональной переподготовки и повышения квалификации (фио) предписано организовать в период с 18.11.2019 по 09.12.2019 обучение по программе профессионального обучения профессиональной подготовки по профессиям рабочих для лиц предпенсионного возраста по профессии "Машинист холодильных установок" с учетом стандарта Ворлдскиллс в объеме 144 академических часов.

Доказательств ознакомления фио с данными приказами ответчиком не представлено.

Основанием для вывода работодателя о наличии оснований для увольнения фио за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, в приказе указан протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 N40.

Из протокола заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2020 N40 следует, что в повестку дня включено рассмотрение вопроса о нарушении организации работ по выполнению договора N123-427-219 от 10.06.2019 об оказании услуг, заключенного с Союзом "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)" (т.1 л.д.26-29).

На основании исследованных материалов комиссия установила, что должность старшего преподавателя относится к профессорско-преподавательской, и что работник, занимающий эту должность и выполняющий воспитательные функции, может быть уволен по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Комиссия отметила, что старший преподаватель кафедры "Инфокогнитивные технологии" фио в период совершения проступка занимала должность и.о. начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации. В ее должностные обязанности, как в обязанности руководителя, входил контроль за образовательным процессом центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, контроль, организация и информационное сопровождение обучения.

В протоколе заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.11.2019 N40 указано, что о проблемах проведения обучения, низкой явке слушателей было доложено фио Между тем фио, узнав о происходящих нарушениях обучения, не предприняла никаких действий к их пресечению, не доложила о происходящем руководителю, допустив тем самым сокрытие должностных проступков коллег.

Комиссия признала действия фио аморальным проступком, несовместимым с продолжением преподавательской работы. В связи с изложенным комиссия рекомендовала применить к фио дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли совершенный работником дисциплинарный проступок аморальным, входят ли в обязанности работника воспитательные функции, несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций.

Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем только в следующих случаях: совершенный аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения фио действий (бездействий), однозначно говорящих о совершении ею аморального проступка, оказавшего пагубное воздействие на студентов (воспитываемых, обучающихся), дающего основание полагать, что она и в будущем может совершить аналогичный или иной проступок, который окажет пагубное воздействие на обучающихся. Также суд учитывал, что, временно исполняя обязанности начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, фио не осуществляла воспитательную деятельность.

Увольняя работника по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе об увольнении (или документе, явившимся основанием для применения дисциплинарного взыскания) работодатель обязан указать, в чем именно заключается аморальный проступок, совершенный по вине работника, явившийся поводом к увольнению, когда он совершен, и представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, равно как и того, что при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершённого проступка.

Р азрешая спор и приходя к выводу о незаконности увольнения истца по данному основанию, суд первой инстанции на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение положений п.8.8 Правил внутреннего трудового распорядка в приказе о прекращении трудовых отношений, а также в протоколе заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 30.1.2019 N40, явившегося основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, работодателем не указано, в чем заключается проступок и его аморальность, вменяемого в вину фио, и когда он совершен, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов при этом нарушил истец. Таким образом, факт совершения истцом аморального проступка по делу подтверждения не нашел.

Проверяя доводы сторон, давая оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям истца, суд учитывал, что в день проведения демонстрационного экзамена 09.12.2019 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не имела возможности самостоятельно узнать о совершенных иными сотрудниками нарушениях, с учетом того, что сообщений о таких нарушениях ей не поступало. В связи с изложенным у истца, как и.о. начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, не имелось возможности осуществлять контроль за проведением экзамена, проставлением оценок по его итогам, и предпринять действия для предотвращения возможных нарушений.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом работодателя от 29.11.2019 N982/0 о предоставлении фио ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 09.12.2019 по 12.12.2019.

Доказательств того, кем, когда и при каких обстоятельствах истцу, временно исполнявшей обязанности начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации было доложено об имевших место нарушениях обучения, ответчиком не приведено.

В протоколе от 30.11.20120 N3 заседания комиссии по противодействию коррупции также не содержится вышеперечисленных сведений о дисциплинарном проступке, явившемся поводом к прекращению трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя.

Из Заключения без номера и даты, составленного по результатам служебной проверки по факту нарушения обучения и приема экзамена в формате Ворлдскиллс по компетенции "Холодильная техника и системы кондиционирования" в ноябре-декабре 2019 года, также не следует, в чем заключается аморальный проступок, явившийся основанием для увольнения истца, когда и при каких обстоятельствах его совершила фио. Е.Б.

Суд принимал во внимание, что в заключении имеется лишь указание на то, что комиссия по противодействию коррупции пришла к выводу об отсутствии должного контроля за проведением обучения и приема экзамена со стороны центра ДПО: в действиях участников организации и проведения данного обучения имеются нарушения трудового законодательства и признаки нарушения антикоррупционного законодательства. Однако в действиях кого из сотрудников усматривается нарушение антикоррупционного законодательства, в Заключении не указано.

Довод представителя ответчика о том, что фио должна была контролировать процесс обучения и прохождение экзаменов в формате Ворлдскиллс по компетенции "Холодильная техника и системы кондиционирования" судом отклонен как не нашедший своего подтверждения.

С огласно объяснениям истца и письменным объяснениям сотрудников ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", фио не являлась экспертом по компетенции Ворлдскиллс, и в ее обязанности не входило принятие экзаменов и проставление слушателям оценок по итогам аттестации. Нарушение образовательного процесса, выразившееся в проставлении экспертами по компетенции Ворлдскиллс в системе СIS несуществующих оценок по итогам аттестации в отсутствие слушателей, не явившихся для сдачи экзамена, имело место соответственно 02.12.2019 и 09.12.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио не совершала аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, явившегося основанием для увольнения по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также, что ее увольнение совершено с нарушением порядка, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно срока применения дисциплинарного взыскания.

Рассматривая доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ издан 01.12.2020, то есть по истечении шести месяцев со дня совершения проступка (02.12.2019 и 09.12.2019).

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует определять в соответствии с ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ (не позднее трех лет со дня совершения проступка, не включая время производства по уголовному делу), как в отношении лица, не исполнившего обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции судом первой инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм закона, учитывая также, что на дату привлечения фио к дисциплинарной ответственности факт несоблюдения ею ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, установлен не был.

Согласно подп."а" п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ физические лица за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм истец могла нести дисциплинарную ответственность за совершение коррупционного правонарушения (преступления) лишь при наличии вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, в частности, запроса Следственного управления по ВАО ГСУ СК России по г.Москве от 26.01.2021, уголовное дело N12102450002000007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено не в отношении конкретных лиц, в частности, фио, а в отношении неустановленных лиц. Доказательствами того, что в рамках данного уголовного дела истцу предъявлено обвинение в совершении коррупционного преступления, ответчиком не представлено.

Суд указал, что послужившее основанием к увольнению бездействие фио могло бы быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, за который предусмотрен иной вид дисциплинарной ответственности, в том числе не связанный с увольнением, и этот проступок не является аморальным в понимании положений п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, разрешая спор, суд учитывал, что избранная в отношении нее мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, учитывая, что фио имела ряд поощрений за трудовые достижения (т.3 л.д.17-19).

В соответствии с ч.4, 5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным требования фио о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку обоснованно признаны судом законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, в соответствии со ст.234 ТК РФ подлежало удовлетворению требование о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, в данном случае 03.12.2020, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с 04.12.2020 по 24.05.2021, т.е. за 131 рабочий день, исходя из шестидневной рабочей недели.

Согласно представленному ФГБОУ ВО "Московский Политех" расчету, с которым согласилась истец, размер среднедневного заработка фио составляет сумма Данный расчет принят судом как соответствующий требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за незаконное лишение ее возможности трудиться в размере (сумма х 131 рабочий день =) сумма.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при расторжении с ней трудового договора, суд по требованию истца, применяя положения ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ, определилк взысканию с ответчика в пользу фио с учетом характера нарушений компенсацию морального вреда в сумме сумма, посчитав завышенным размер компенсации, заявленный истцом как сумма.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, однако выводы суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, не получившие правовой оценки суда, не содержат, потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи