Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-734/2021 (УИД 77RS0002-02-2020-003999-53) по апелляционной жалобе с дополнениями Васильевой Натальи Ивановны на решение Басманного районного суда адрес от

08 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "УЮТ" к Васильевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Натальи Ивановны в пользу ООО "УЮТ" за задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма, пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЮТ" обратилось в суд с иском к ответчику Васильевой Н.И, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 277, 9 кв. м. в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком эксплуатационных и коммунальных услуг образовалась задолженность. За период с 01 ноября 2018 г. по 19 февраля 2020 г. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества составила сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества - сумма

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма, начисленные на нее пени в размере сумма; задолженность по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в размере сумма и начисленные на нее пени в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Васильева Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "УЮТ" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Васильева Н. И. является собственником нежилого помещения площадью 1 277, 9 кв. м. по адресу: адрес, запись регистрации от 02 августа 2011 г.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность за период с 01 ноября 2018 г. по 19 февраля 2020 г. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере сумма, на указанную задолженность начислена пени, по состоянию на 19 февраля 2020 г. составляют сумма; задолженность по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в размере сумма, пени на указанную задолженность по состоянию на 19 февраля 2020 г. составляют сумма

Расчет истца произведен исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленной решением общего собрания собственников помещений от 12 мая 2014 г. - сумма за 1 кв. м. общей площади, с учетом исключения с 01 ноября 2017 г. услуг по текущему ремонту, а с 01 января 2019 г. - также услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Представленный истцом расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводам ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является отдельным объектом по отношению к многоквартирному дому, что управление общим имуществом собственников встроенно-пристроенных нежилых помещений осуществляет ТСЖ "Центр", дана оценка решением Басманного районного суда адрес от 03 августа 2015 г. по делу N N 2-1693/2015, апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2016 г. Судебные инстанции пришли к выводу, что помещение ответчика отдельным объектом не является.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что ООО "УЮТ" услуги не оказывало, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающий приостановление до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в рассматриваемом случае судом обоснованно не применен, поскольку период начисления пени - до 19 февраля 2020 г.- не подпадает под период моратория, вступившего в силу с 06 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "УЮТ" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, принадлежащие Васильевой Н.И. и здание многоквартирного дома являются отдельными объектами недвижимости и ответчик не обязана носить плату на содержание и текущий ремонт общего имущества в адрес ООО "УЮТ" были предметом рассмотрения в суде и в решении им дана оценка.

Довод жалобы о том, что ответчик является членом ТСЖ "Центр" и у нее отсутствует обязанность внесения платежей в адрес истца, также не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, ОО "УЮТ" с 2077 года является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами, а также установлено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 03.08.2015г, в рамках которого ранее с ответчика уже были взысканы денежные средства за содержание общего имущества.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического исполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, опровергается материалами дела, отчетом об исполнении ООО "УЮТ" договора управления многоквартирным домом, договорами с подрядными организациями.

ООО "УЮТ" ежемесячно направляет ответчику счета и акты, что свидетельствует о выполнении работ истцом.

Период начисления пени не подпадает под период моратория, вступившего в силу с 06 апреля 2020 года, что и было указано судом в решении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Натальи Ивановны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: