Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-41909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по иску Малышевой К.А. к ООО "Сетелем Банк" о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным зало исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Малышеву КА добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак ***********, VIN ***********, 2017 года выпуска, категория ТС: В, модель N двигателя: ***********, шасси (рама) N: отсутствует, кузов N WDC ***********, цвет черный, с прекращением залога и исключением сведений о залоге на данный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышева К.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" с исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 28 февраля 2019 года она приобрела у Букалова К.В. автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак: ***********, идентификационный номер (VIN) *********** стоимостью 2 400 000 руб. До приобретения транспортного средства истцом была произведена проверка всех документов на транспортное средство, на дату заключения договора купли-продажи приобретаемое транспортное средство в реестре залогов и по базе ГИБДД в залоге не значилось. 18 марта 2020 года истец обратилась в органы Госавтоинспекции для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет, однако истцу было отказано из-за наличия запретов и ограничений на транспортное средство. Истец, полагая, что она является добросовестным покупателем автомобиля, не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Малышева К.А, третьи лица Букалов К.В, представитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО Сетелем банк по доверенности Полунина И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) от 3.12.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из искового заявления 28 февраля 2019 года между истцом Малышевой К.А. и Букаловым К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак: Р404РР64, идентификационный номер (VIN) ***********, 2017 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составляет 2 400 000 руб. которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной Букаловым К.В. о получении 2 400 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства. До заключения договора Малышева К.А. проявила разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременен правами третьих лиц; по данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было; продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок, таким образом, Малышева К.А. не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и является добросовестным покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Букаловым К.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N *********** от 29.11.2017 г, в соответствии с которым Букалову К.В. был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства Mercedes-Benz GLC, (VIN) ***********, 2017 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства Mercedes-Benz GLC, (VIN) ***********, 2017 года выпуска.

Представленными доказательствами подтверждается, что 11.03.2020 года Малышевой К.А. была застрахована ее гражданская ответственность при управлении спорным транспортным средством (страховой полис ОСАГО серия МММ N ***********).

18 марта 2020 года истцом был получен отказ РЭО ГИБДД МО МВД России "Калининский" Саратовской области в регистрации перехода права собственности на автотранспортное средство Mercedes-Benz GLC, (VIN) ***********, 2017 года выпуска на основании п. 92.11 Приказа N 950 от 21.12.2019 года ввиду наличия запретов и ограничений. О чем в материалы дела представлено решение Госавтоинспекции.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 03.10.2019 года внесены сведения о залоге спорного транспортного средства.

19 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о прекращении залога на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак: ***********, идентификационный номер (VIN) ***********, 2017 года выпуска.

30 марта 2020 года ответчиком представлен ответ на требование истца, в котором банк указал, что правовые основания для исполнения требования, изложенных в обращении, у банка отсутствуют, поскольку спорное транспортное средство является предметом залога по договору потребительского кредита, заключенного с банком.

Также судом установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Саратова находится на рассмотрении гражданское дело N 2-408/2020 по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Букалову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Mercedes-Benz GLC, (VIN) ***********, 2017 года выпуска.

Третье лицо Букалов К.В. в своих письменных объяснениях подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи от истца получил, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства представил покупателю актуальную информацию об отсутствии ограничений на продаваемое транспортное средство, в связи с чем считает, что требования истца о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что банк воспользовался своим правом и внес информацию в реестр залогового имущества по вышеуказанному автомобилю 03.10.2019 года, поскольку направление уведомления о залоге является правом, а не обязанностью залогодержателя. Поскольку спорный автомобиль является обеспечением целевого кредита, предоставленного третьему лицу Букалову К.В, требования истца удовлетворены быть не могут. Также в своих возражениях ответчик указал, что истцом предприняты меры по постановке автомобиля на государственный учет спустя более одного года со дня приобретения автотранспортного средства, тогда как в соответствии с пп. 3, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О Государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из обжалуемого решения суда, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Малышева К.А. может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, Истцом в подтверждение своей платежеспособности в матеры дела представлен договор целевого дарения денежных средств от 27 февраля 2019 года, в соответствии с условиями которого даритель Малышева Н.Н. обязалась безвозмездно передать в собственность своей дочери Малышевой К.А. денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на приобретение автотранспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 4 matic 2017 года выпуска. О получении вышеуказанных денежных средств истцом 27.02.2019 года составлена расписка.

При этом суд пришел к выводам, что поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Малышевой К.А, которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает правомерными заявленные требования Малышевой К.А. в соответствии со ст. 302 ГК РФ о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак: Р404РР64, идентификационный номер (VIN) ***********, 2017 года выпуска, из чего следует, что последний сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен и учитывая, что автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 matic, регистрационный знак: ***********, идентификационный номер (VIN) ***********, 2017 года выпуска, на момент наложения запрета на регистрационные действия 03.10.2019 г. принадлежал на праве собственности Малышевой Кристине Анатольевне, суд пришел к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права собственника транспортного средства и подлежит снятию запрет на регистрационные действия с исключением сведений о залоге на данный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтен и должным образом не исследован тот факт, что спорное имущество является предметом залога и что реализацию автомобиля Букалов К.В. с банком не согласовывал, уведомлений о заключении договора купли-продажи с третьим лицом не направлял, Банк не мог знать о данном факте, так как до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Букаловым К.В. и что денежные средства от продажи залогового автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору направлены не были.

Судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства в отношении сроков и обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства.

Факт добросовестного владения истцом спорного автомобиля материалами дела не подтвержден. Страховой полис ОСАГО, выданный страховой компанией ООО "Альфа Страхование" был оформлен 11.03.2020, т.е. по прошествии года после оформления договора купли-продажи, который как указывает истец был заключен 28.02.2019г, что также свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истца права владения спорным автомобилем на момент внесения информации о залоге в реестр залогов 03.10.2019.

Кроме того, как видно из обжалуемого решения, отразив в решении, суд не дал оценку возражениям ответчика против удовлетворения исковых требований, в частности тому, что: поскольку спорный автомобиль является обеспечением целевого кредита, предоставленного третьему лицу Букалову К.В, требования истца удовлетворены быть не могут и что истцом предприняты меры по постановке автомобиля на государственный учет спустя более одного года со дня приобретения автотранспортного средства, тогда как в соответствии с пп. 3, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О Государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства суд первой необоснованно не принял во внимание, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку заявленный гражданско-правовой спор по существу не разрешен и что повлияло на правильность вынесенного судом решения.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, 11.03.2020 года Малышевой К.А. была застрахована ее гражданская ответственность при управлении спорным транспортным средством Mercedes-Benz GLC, (VIN) ***********, 2017 года выпуска (страховой полис ОСАГО серия МММ N ***********) и что ничем, кроме копии договора, не подтверждается довод истца о приобретении ею указанного автомобиля именно 28 февраля 2019г. и кроме того, истец не привела убедительных доводов, почему она обратилась за регистрацией автомобиля на свое имя спустя год после его приобретения, что суд не учел и чему не дал оценку.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля являющегося предметом залога, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

При отмене решения, судебная коллегия, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Малышевой К.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малышевой КА к ООО "Сетелем Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным залога исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге

- отказать.

Председательствующий:

Судьи: