Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-41972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе истца Пятачук С.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

иск Пятачук С. Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пятачук С. Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска Пятачук С. Г. в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пятачук С.Г. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб. за незаконное уголовное преследование по ч.... ст..., ч.... ст.... ; ч.... ст.... УК РФ в период с... г. по... г, содержания в условиях следственного изолятора в период с... г. по... г, нарушение права на семейную жизнь, права на труд, ухудшение состояния здоровья, распространение порочащих сведений в СМИ.

Истец, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Пятачук С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пятачук С.Г, представитель ответчика Министерства финансов РФ

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором... районного суда... края от... г. Пятачук С.Г. осуждена по ч.... ст..., ч.... ст.... ; ч.... ст.... УК РФ к... годам лишения свободы, по совокупности преступлений и назначенного наказания по приговору... районного суда... края от... г. окончательно назначено наказание в виде... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам... краевого суда от... г. указанный выше приговор в отношении Пятачук С.Г. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела приговором Ординского районного суда Пермского края от... г. Пятачук С.Г. осуждена по ч.... ст.... УК РФ к штрафу в размере... руб, с учетом содержания ее под стражей в период с... г. по... г. по данному уголовному делу, размер назначенного штрафа снижен до... руб. По совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору... районного суда... края от... г, окончательно назначено наказание в виде... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору... районного суда... края от... г. с... г. по... г. Время содержания Пятачук С.Г. под стражей с... г. по... г, с... г. по... г, с... г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Пятачук С.Г. оправдана по ч.... ст..., ч.... ст.... УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам... краевого суда от... г. указанный выше приговор... районного суда... края от... г. изменен, Пятачук С.Г. освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.... ст.... УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание о назначении Пятачук С.Г. наказания с применением ч.... ст.... УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от... г. приговор... районного суда... края от... г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам... краевого суда от... г. в отношении Пятачук С.Г. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд не учел обстоятельства привлечения Пятачук С.Г. к уголовной ответственности по ч.... ст..., ч... ст... ч... ст... УК РФ, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей (с... г. по... г. и с... г. по... г.) и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, основания незаконного привлечения к уголовной ответственности, занимаемую истцом должность заместителя главы администрации... городского поселения... района... края на момент привлечения к ответственности, распространение сведений об уголовном преследовании истца, подрывающих ее авторитет как должностного лица органа местного самоуправления, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Компенсации морального вреда в указанном размере соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от... года в части размера компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать в пользу Пятачук С. Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: