Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-419946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, рассмотрев заявление истца Ивановой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрено дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Л.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ивановой Людмилы Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", ООО "Интернет технологии", о возмещении стоимости туристического продукта, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

От истца Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, поступило заявление, в котором она просит разъяснить апелляционное определение посредством указания мотивов, по которым суд отверг все доказательства истца, отклонил приведенные в обоснование жалобы доводы и не применил законы, на которые ссылался истец.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были разрешены требования истца, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с постановленным решением, апелляционное определение мотивировано в части рассмотрения доводов жалобы, в связи с чем оснований для разъяснения апелляционного определения от 10.12.2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления истца Ивановой Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: