Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-42024/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по правилам производства в суде первой инстанции дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2138/19) по частной жалобе ООО "Вакинское Агро" на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Вакинское Агро" в пользу Яшина Евгения Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Яшина Е.В. к ООО "Вакинское Агро" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года были оставлены без изменения.

30 октября 2020 года представитель Яшина Е.В. по доверенности Испирян Т.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года заявление представителя Яшина Е.В. по доверенности Испиряна Т.Х. было удовлетворено, с ООО "Вакинское Агро" в пользу Яшина Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Вакинское Агро" в частной жалобе, которая исходя из положений ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

На заседание судебной коллегии Яшин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Яшина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вакинское Агро" по доверенности Гришина С.А, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года принято в отсутствие ООО "Вакинское Агро", при этом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 20 ноября 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявление Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Московском городском суде и подготовке возражений на апелляционную жалобу, Яшин Е.В. выплатил Испиряну Т.Х. сумму в размере сумма по договору N 00487 от 20 октября 2019 года об оказании юридических услуг, о чем свидетельствует расписка от 29 октября 2019 года (т. 2 л.д. 48-50, 59).

Оценивая сложность гражданского спора, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно заседание), объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Таким образом, заявление Яшина Е.В. о взыскании с ООО "Вакинское Агро" судебных расходов подлежит удовлетворению и с ООО "Вакинское Агро" в пользу Яшина Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО "Вакинское Агро" в пользу Яшина Евгения Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судья: