Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-18/21 (УИД 77RS0010-01-2020-000663-84) по апелляционной жалобе Ряженовой Лилии Николаевны на решение Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Ряженовой Лилии Николаевны к Кулаченко Анатолию Михайловичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11.09.2019 года между фио и Кулаченко Анатолием Михайловичем, применении последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением.

По вступлении решения в законную силу снять арест, наложенный определением от 21.01.2021 года на квартиру N 42 по адресу адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кулаченко А.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11.09.2019 года между ее дядей фио и ответчиком Кулаченко А.М, применении последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование требований указала, что ее дядя не собирался заключать с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, что фио заблуждался относительно правовых последствий договора. Также истец указывала, что фио находится в преклонном возрасте (паспортные данные), является пенсионером по старости, при этом в момент заключения договора фио находился в состоянии, при котором он не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, т.к. преклонный возраст и состояние здоровья оказали существенное негативное влияние на его психические функции - ориентировку в окружающем, восприятие, мышление, внимание, эмоции, волю, память, интеллект, критические способности, социальную адаптацию.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кулаченко А.М. в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд представителя фио, который представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что Кулаченко А.М. является наследником к имуществу умершего фио по завещанию, который обратился к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес и УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес в судебное заседание не явились, извещались.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, представители третьих лиц, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ряженовой Л.Н. по доверенности фио, представителя ответчика адвоката фио обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2019 года между фио и Кулаченко А.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обмен плательщик ренты взял на себя обязательства пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

Как указывал истец, фио заблуждался относительно правовых последствий указанной сделки, поскольку по своему психическому состоянию в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья, которое оказало значительное и существенное негативное влияние на его психические функции.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, показания которых в решении судом дана надлежащая оценка.

Для проверки доводов сторон определением Измайловского районного суда адрес от 07.08.2020 года по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Сопроводительным письмом от 15.09.2020 года ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздарава России гражданское дело возвращено в адрес суда в свзяи с неявкой фио на экспертизу.

фио скончался 06.01.2021 года.

Определением Измайловского районного суда адрес от 19.02.2021 года по делу назначена заочная (по медицинским документам и материалам настоящего гражданского деда) комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио

В соответствии с выводами заключения ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России оценить способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий фио при заключении оспариваемого договора в рамках проведения заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не представляется возможным.

У суда не имелось оснований не доверять выводам комиссии экспертов. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов-специалистов в области психиатрии, суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что фио на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так же что фио не мог осознавать юридических особенностей сделки и прогнозировать ее последствия, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая, что договор настоящим решением не признан недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда также не имелось.

При этом судом также принято во внимание, что в материалах дела имеется справка врио нотариуса адрес фио Поляковой Ю.Н, в соответствии с которой Кулаченко А.М. является наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти фио по завещанию. Данное завещание наследодателем не отменялось и не оспаривалось.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанные выше положения, суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 21.01.2021 года, на квартиру N 42, расположенную по адресу адрес.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребовано нотариальное дело, не допрошен нотариус на предмет дееспособности фио, является необоснованным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Оснований для допроса нотариуса по заявленным требованиям судом не найдено.

Доводы жалобы о том, что судом не проверялись обстоятельства исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку данные требования истцом не заявлялись.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряженовой Лилии Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: