Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1220/21 (77RS0010-02-2020-005412-46) по апелляционной жалобе Давлетшина Рамиля Ильдаровича на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Давлетшина Рамиля Ильдаровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1210800 от 08.08.2013 года в размере 75 360, 18; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к

ответчику

Давлетшину Р.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 08.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1210800, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 21, 9 % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил, в связи с чем истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер не принято. По состоянию на 06.11.2019 г. задолженность ответчика составляет сумма (просроченные проценты).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем суд признал его надлежащим извещенным о дате и времени судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Давлетшин Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк", Давлетшин Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Давлетшиным Р.И. заключен кредитный договор N 1210800, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21, 9 % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

Таким образом, кредитный договор между ПАО "Сбербанк России" и Давлетшиным Р.И. признан заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке\. Которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа\. На эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

По состоянию на 06.11.2019 г. задолженность ответчика составила сумма (просроченные проценты), что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что он не был своевременно извещен о рассмотрении иска, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался судом своевременно по известному суду месту жительства, однако извещение не получил по причинам, зависящим от ответчика. В силу ст. 165.1 ГК РФ такое извещение считается доставленным. (л.д.50)

Довод жалобы о наличии решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, исполнительное производство по данному решению окончено 24.11.2017 года, также не может быть принят по внимание, поскольку указанным решением от 04.03.2015г. взыскан с ответчика основной долг по кредиту, заявленная задолженность по процентам образовалась после вынесения решения суда, расчет задолженности представлен в материалы дела. (л.д. 33-35)

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство заявлено после вынесения судом решения, и в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ не может быть удовлетворено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Рамиля Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи