Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42047/2021

Судья суда 1-ой инстанции Борискина А.В. Гражданское дело N 33-42047/2021

в суде 1-ой инстанции N2-2274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу (краткую) представителя ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N2-2274/20 по иску фио к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о возмещении вреда здоровью;

установила:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года исковые требования фио к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

04 сентября 2020 года представителем ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 30 октября 2020 года устранить указанные судьей недостатки.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года апелляционная жалоба ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года возвращена в связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении от 07 сентября 2020 года.

Определение от 30 октября 2020 года ответчик ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" просит отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в период принятия оспариваемого определения, разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 30 октября 2020 года, судья исходил из того, что истец не выполнил требования судьи, указанные в определении от 07 сентября 2020 года об оставлении жалобы без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит недостатков, отмеченных в определении судьи от 07 сентября 2020 года, а именно: отсутствие подписи заявителя. На соответствие иным требованиям ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба судьей не проверялась.

Кроме того, как указывает заявитель в частной жалобе, копия определения судьи от 07 сентября 2020 года об оставлении иска без движения ответчику по месту его нахождения не направлялась и представителю не вручалась.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления копии определения судьи от 07 сентября 2020 года об оставлении иска без движения ответчику ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", а также получения представителем ответчика данного определения.

Поскольку заявитель не получил копию определения, он лишен был возможности в установленный судом срок - до 30 октября 2020 года устранить недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении иска без рассмотрения, тогда как вопрос о продлении срока, установленного определением от 07 сентября 2020 года, судом разрешен не был.

При таких данных оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллеги

определила:

определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года отменить, дело направить в Щербинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 321- 325 ГПК РФ.

Судья: