Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2438/2021 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление фио фио действующий в защиту прав и законных интересов группы лиц к адрес о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратился в суд с иском к ответчику, в порядке главы 22.3 ГПК РФ, о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что адрес нарушены права потребителей при оказании почтовых услуг, а именно: 1) сроков доставки международных почтовых отправлений (далее МПО), 2) оказание услуг ненадлежащего качества - направление посылок вместо авиатранспортом были направлены наземным (морским) транспортом, 3) предоставление ненадлежащей информации об услугах по доставке МПО - при приемке МПО организация ответчика не предупреждала потребителей, что МПО будут доставляться с задержками.

Представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку 1) истцом не соблюден досудебный порядок, для данной категории спора; 2) количество лиц, присоединившихся к иску, на момент его подачи менее допустимого, предусмотренного ч.5 ст. 244.20 ГПК РФ; 3) группа лиц не соответствует условиям, указанным в ч.1 ст. 244.20 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании первой инстанции возражали относительно оставления заявления без рассмотрения, указывая, на соблюдение досудебного порядка, остальные доводы не являются основаниями для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О почтовой связи", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров.

Также судом первой инстанции обращено внимание на тот факт, что данный иск не может быть рассмотрен в порядке главы 22.3 ГПК РФ, поскольку на день подачи иска количество лиц, присоединившихся к иску, менее допустимого количества, предусмотренного ч.5 ст. 244.20 ГПК РФ, а именно по смыслу положений указанной нормы, к требованиям о защите прав и законных интересов этой группы и лицу, которой ведет дело в интересах группы лиц, должно присоединится не менее 20 человек.

Кроме того, группа лиц присоединившихся к иску, не соответствует условиям, указанным в ч.1 ст. 244.20 ГПК РФ. Учитывая положения данной нормы, судебная коллегия соглашается с выводом, что предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы членов группы лиц, а также отсутствует схожесть фактических обстоятельств, поскольку типы отправлений МПО разные, страны назначения МПО также разные, как и разные сдачи, отправителем почтового отправления почтовому оператору. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на разный характер спорных правоотношений (отправка МПО для личный, семейных и (или) иных нужд, либо с осуществлением предпринимательской деятельности).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: