Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якуниной Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Сергея Владимировича в пользу Якуниной Наталии Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 09.07.2018 денежные средства в размере 64 223 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 126, 70 руб, почтовые расходы - 211 руб, расходы по получению выписки из Управления Росрестра - 400 руб... расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Якунина Н.В. обратилась в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, иском к ответчику Максимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:... 09.07.2018 произошел залив квартиры N 123, в которой она проживает, по вине жильцов квартиры N 127 в результате срыва гибкой подводки (ХВС) под мойкой на кухне. Согласно уточненным требованиям, истец просит суд, взыскать в счет возмещения ущерба - 113 451 руб, из которых 53 966, 73 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а 59 484, 70 руб. - стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины - 3 469, 03 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН - 400 руб, почтовые расходы - 211, 74 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Истец Якунина Н.В. и ее представитель Балибаева А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Максимов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, факт залива, а также вину в заливе не оспаривал, против удовлетворения требований в заявленном истцом размере возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также расходов на оплату госпошлины, в части отказа во взыскании расходов на оплату оценки - отменить, в остальной части - без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Якунина Н.В. на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:... (л.д. 7-8).

Ответчик Максимов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... (л.д. 92-93).

09.07.2018 произошел залив квартиры истца.

Так, согласно акту от 10.07.2018, составленному комиссией в составе представителей ООО УК "ДЕЗ Отрадное" на основании обращения владельца квартиры N 123, заявка N 1013КЦ, причиной залива квартиры N 123 явился срыв гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне в квартире N 127 (л.д. 21).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N 123 произошел по вине ответчика, который несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, результаты судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Закона о судебно-экспертной деятельности и Закона об оценочной деятельности в РФ как в части формы, так и по своему содержанию.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в большем размере ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 64 223 рубля.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в результате проведения судебной экспертизы, не может согласиться с выводом судом о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца поврежденного в результате залива движимого в размере 69216, 03 рублей. Данное имущество как пострадавшее в результате залива указано в акте о заливе от 10 июля 2018 г, стоимость пострадавшего имущества определена специалистом в отчете об оценке от 14.11.2018 г. без учета износа составляет 69216, 03 рублей. Вопрос о стоимости пострадавшего в результате залива имущества не был поставлен на разрешение экспертов судом при назначении судебной экспертизы. Ответчик не оспорил указанный отчет об оценке от 14.11.2018 г, не привел доказательства, свидетельствующие о том, что кухонный гарнитур истца не пострадал в результате залива, имевшего место 25.09.2019 г, либо что стоимость пострадавшего имущества меньше нежели определена в отчете об оценке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного движимому имуществу истца в результате залива, имевшего место 09.07.2018 г, в котором виноват ответчик, в связи с чем решение суда в части размера взысканной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 113451 рубля, то есть в пределах заявленных исковых требований.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о полном взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, подлежит изменению также и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно подлежит взысканию госпошлина в размере 3469, 30 руб.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда об отказе во взыскании расходов истца на оплату оценки, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 8109 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату оценки отменить, в остальной части - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Максимова Сергея Владимировича в пользу Якуниной Наталии Витальевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 09.07.2018, денежные средства в размере 113451, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3469, 30 руб, почтовые расходы - 211 руб, расходы по получению выписки из Управления Росрестра - 400 руб... расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб, расходы по оплате составления отчета об оценке - 8109, 50 руб."

Председательствующий:

Судьи: