Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-42334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Щербаковой А.В. дело по частной жалобе ответчика Котляровского А.В.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления с дополнениями ответчика Котляровского Андрея Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по иску

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк России"

к Котляровскому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк

ПАО "Сбербанк России" к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности

по банковской карте удовлетворены, с Котляровского А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк России" взысканы: сумма задолженности по эмиссионному контракту от 7 июля 2015 года N *** в размере 120 251 рубль 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей 4 копейки, а всего 123 856 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставлены без изменения.

6 марта 2020 года Котляровский А.В. обратился в суд с заявлением

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку заявление о выдаче карты было подано в отделение ПАО "Сбербанк России"

N***, которое находится по адресу: ***, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы. Банк действует недобросовестно в отношении заявителя, намеренно скрывал существенную информацию, предоставляя в суд фальсифицированные доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления. Кроме того, из ответа на запрос от 12 марта 2021 года следует, что документ, подтверждающий выдачу 7 июля 2015 года карты N *** Котляровскому А.В. в архиве банка отсутствует, следовательно в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать не только заключение кредитного договора, но и выдачу кредита, способом, указанным в договоре. Указанные обстоятельства не были известны ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель Котляровский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителей по доверенности ***, ***, которые поддержали заявленные требования, с учетом дополнений, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России"

по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит

к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны

в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований

для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления

и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3

ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства

по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления

по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были

и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции отметил, что нарушение правил территориальной подсудности спора, на что ссылается Котляровский А.В, к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела не допущено, поскольку оно обоснованно рассмотрено по правилам подсудности споров, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение правил территориальной подсудности является основанием для отмены решения суда, только если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности либо возможность заявить такое ходатайство объективно отсутствовала.

Если такое ходатайство не заявлялось, то сторона считается фактически согласившейся на изменение подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о нарушении судом правил территориальной подсудности спора не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, рассматривая заявление с дополнениями Котляровского А.В, суд исходил из того, что приведенные им в заявлении с дополнениями обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, содержащиеся в заявлении доводы, по существу являются доводами несогласия с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств

при рассмотрении настоящего спора или применение норм материального

и процессуального права при его рассмотрении, в связи с чем такие доводы могли являться основанием для обжалования судебных постановлений, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся

и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или

с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием

уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания

и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений

по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции

не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы

с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого

по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований

к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: