Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-42359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1343/2021 (УИД: 77RS0010-02-2021-001239-68) по апелляционным жалобам истца Казанцева Владимира Михайловича на решение Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2021 года и дополнительное решение от 30 июня 2021 г, которыми постановлено: Исковые требования Казанцева Владимира Михайловича к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Казанцева Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма сумма цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма в качестве штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО "Росбанк" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления Казанцева Владимира Михайловича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1343/21 по иску к

ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей отказать.

Вынести по делу дополнительное решение в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Казанцева Владимира Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 18 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг "Золотой" (договор ПБУ). Указанный договор был заключен на следующих условиях:

- договор предусматривает выпуск ПАО "Росбанк" и предоставление держателю карты в качестве основной карты Visa Gold и дополнительных банковских крат в рамках пакета "Золотой" исключительно расчетных (дебетовых) карт международных платежных систем Visa и Mastercard Gold согласно классификации типа и уровня банковских карт, установленных и используемых данными международными платежными системами при осуществлении платежных и иных операций;

- договор банковского счета не содержит условие об осуществлении банком платежей со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета) в порядке ст.850 ГК РФ;

- договор не предусматривает предоставление овердрафта по основным и дополнительным картам международных платежных систем на условиях, предусмотренных п.2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и операциях, совершаемых с их использованием";

- договор не предусматривает условий об осуществлении операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта, а также лимит предоставления овердрафта, установленных п.2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П;

- договор не предусматривает условий оплаты банком за счет денежных средств ПАО "Росбанк" обязательств держателя карты перед третьими лицами при недостаточности или отсутствии на счете держателя карты собственных денежных средств;

- договор не содержит условий о необходимости заключения кредитного договора, а также о предоставлении кредитов по операциям с использованием дебетовых карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете держателя расчетной (дебетовой) карты;

- договор ПБУ был заключен на условиях, предусмотренных п.1 ст.28 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами соглашений о кредитовании счета (овердрафт) в порядке ст.850 ГК РФ, а также о предоставлении ПАО "Росбанк" кредитов на пополнение счета при отсутствии или недостаточности денежных средств держателя карты для завершения платежных операций не заключалось. Договором банковского счета осуществление ПАО "Росбанк" платежей со счета держателя карты за счет собственных денежных средств банка не предусмотрено.

Изменение договора ПБУ N 0278084913001 за весь период его действия не осуществлялось.

03.06.2017 г. в адрес, в фирме Avis истцом был заключен договор аренды автомобиля, 30.05.2017 г. истцом в целях обеспечения резервирования фирмой Avis суммы депозита было внесено на валютный счет сумма. Договор предусматривал добровольное страхование с франшизой в сумме сумма.

При получении автомобиля представителем фирмы Avis была произведена преавторизация по карте N 5547 8221 0081 0015 Mastercard Gold с последующим резервированием на счете держателя карты денежных средств в сумме сумма, преавторизация и резервирование указанной суммы были подтверждены ПАО "Росбанк".

В процессе эксплуатации автомобиля возник дефект (трещина) ветрового стекла, при возврате автомобиля истцу было предложено оплатить ремонт в размере максимальной величины франшизы на сумму сумма, однако, истец отказался.

Между тем, согласно выписки по счету от 28.07.2017 г. по карте N 5547 8221 0081 0015 Mastercard Gold, 19.06.2017 г. была запрошена операция по списанию денежных средств в сумме сумма, инициатором которой явилась фирма Avis. Истец указаний банку на перечисление со счета суммы транзакции не давал, карта к оплате не предъявлялась, авторизация не осуществлялась, ПИН-код не использовался, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований рассматривать данную операцию в качестве транзакции.

ПАО "Росбанк" произвел неправомерное списание в безакцептном порядке с текущего счета держателя карты денежных средств на общую сумму сумма, включая предварительное кредитование банком текущего счета на сумму сумма. В составе списанных банком денежных средств находились собственные денежные средства держателя карты в сумме сумма, а также денежные средства ПАО "Росбанк" в сумме сумма, зачисленные банком при отсутствии правовых оснований на счет держателя карты в результате осуществления банком 21.06.2017 г. операции по кредитованию счета.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

- признать незаконными действия ПАО Росбанк от 21.06.2017 г. по кредитованию счета держателя расчетной (дебетовой) карты в сумме сумма в связи с нарушением Банком требований п.1 ст.850 ГК РФ.

- обязать ПАО Росбанк выполнить требования Предписания N Ю 78-00-03/24-0048 от 28.04.2017 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об устранении нарушений законодательства РФ и удалении ущемляющих права потребителей норм и положений о кредитовании счета, содержащихся в п.п.3.18-3.19 раздела "Условия и порядок предоставления Кредитов (Овердрафт) при неустановленном Лимите овердрафта", документа "Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках Пакета банковских услуг (Редакция - 0006У_n);

- признать незаконными действия ПАО Росбанк от 19.07.2017 г по списанию с текущего счета держателя расчетной (дебетовой) карты денежных средств в сумме сумма в качестве процентной ставки за превышение расходного лимита на основании п.1.2.7 Стандартных тарифах ПАО Росбанк (для клиентов-физических лиц, оформивших Пакеты банковских услуг "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Партнер" с 01.10.2011 г. до 02.04.2015г.).

- обязать ПАО Росбанк выполнить требования Предписания N Ю 78-00-03/24-0048 от 28.04.2017г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об устранении нарушений законодательства РФ и удалении ущемляющих права потребителей норм и положений о процентной ставке за превышение расходного лимита (в рублях РФ и иностранной валюте) в размере 36% годовых, содержащихся в п.1.2.7 Стандартных Тарифах ПАО Росбанк (для клиентов-физических лиц, оформивших Пакеты банковских услуг "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Партнер" с 01.10.2011 г. до 02.04.2015 г.);

- признать незаконным списание ПАО Росбанк 21.06.2017 г. с текущего счета держателя карты денежных средств в сумме сумма без его согласия;

- признать незаконно списанные ПАО Росбанк 21.06.2017 г. денежные средства в сумме сумма неосновательным обогащением Банка в форме сбережения имущества;

- взыскать с ПАО Росбанк в пользу фио неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств в размере сумма за период с 01.09.2017 г. по 26.12.2017 г.;

- признать незаконным списание ПАО Росбанк 29.06.2017 г. с текущего счета держателя карты денежных средств в сумме сумма без его согласия;

- признать незаконно списанные ПАО Росбанк 29.06.2017 г. денежные средства в сумме сумма неосновательным обогащением Банка в форме сбережения имущества;

- взыскать ПАО Росбанк в пользу фио неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств в размере сумма за период с 01.09.2017 г. по 26.12.2017 г.;

- взыскать с ПАО Росбанк в пользу фио проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 01.09.2017 г. по 26.12.2017 г. (сумма долга - сумма);

- признать действия ПАО Росбанк о возврате и зачислении на счет держателя карты 26.12.2017 г денежных средств в сумме сумма, 20.07.2018 г. денежных средств в сумме сумма, 26.07.2017 г. денежных средств в суме сумма действиями Банка, свидетельствующими о признании долга;

- взыскать с ПАО Росбанк в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать ПАО "Росбанк" в пользу фио штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы;

- признать действия ПАО Росбанк по оформлению и выдаче кредитной карты MasterCard Gold вместо предусмотренной Договором ПБУ расчетной (дебетовой\) карты международной платежной системы MasterCard без информирования держателя карты о совершенной подмене нарушением прав потребителя по вопросу предоставления необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обязанность предоставления которой предусмотрена ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Казанцев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно письменным возражениям, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение в редакции определения об исправлении описки, а также дополнительное решение об отмене которых просит истец Казанцев В.М. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Росбанк", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не правильно применил нормы материального права по части заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 18 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 0278084913001 на предоставление пакета банковских услуг "Золотой" (договор ПБУ).

Указанный договор предусматривает выпуск ПАО Росбанк и предоставление держателю карты в качестве основной карты Visa Gold и дополнительных банковских карт в рамках пакета "Золотой" расчетных (дебетовых) карт международных платежных систем Visa и Mastercard Gold согласно классификации типа и уровня банковских карт, установленных и используемых данными международными платежными системами при осуществлении платежных и иных операций.

Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя фио были открыты счета N 40817810002780000102 (рублевый), N 40817978302780000029 (валютный, евро); выдана карта N 5547 8221 0081 0015 MasterСard Gold.

Как указано Казанцевым В.М. в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, овердрафт по указанным счетам ответчика не предусмотрен.

Изменение договора ПБУ N 0278084913001 за весь период его действия не осуществлялось.

03.06.2017 г. в адрес, в фирме Avis истцом был заключен договор аренды автомобиля, 30.05.2017 г. истцом в целях обеспечения резервирования фирмой Avis суммы депозита было внесено на валютный счет сумма. Договор предусматривал добровольное страхование с франшизой в сумме сумма.

При получении автомобиля представителем фирмы Avis была произведена преавторизация по карте N 5547 8221 0081 0015 Mastercard Gold с последующим резервированием на счете держателя карты денежных средств в сумме сумма, преавторизация и резервирование указанной суммы были подтверждены ПАО "Росбанк".

В процессе эксплуатации автомобиля возник дефект (трещина) ветрового стекла, при возврате автомобиля истцу было предложено оплатить ремонт в размере максимальной величины франшизы на сумму сумма, однако от отплаты истец отказался.

Между тем, согласно выписке по счету от 28.07.2017 г. по карте N 5547 8221 0081 0015 Mastercard Gold, 19.06.2017 г. была запрошена операция по списанию денежных средств в сумме сумма, инициатором которой явилась фирма Avis. Истец указаний банку на перечисление со счета суммы транзакции не давал, карта к оплате не предъявлялась, авторизация не осуществлялась, ПИН-код не использовался.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на 21.06.2017 г. доступный остаток денежных средств на открытом на имя истца счетам составлял сумма. В указанную дату в Банк поступили финансовые документы о зачислении на счет денежных средств в размере сумма и сумма (возврат покупок от 20.06.2017 г.), а также финансовые документы о списании со счета денежных средств на суммы сумма (операция покупки от 19.06.2017 г.) и сумма (операция снятия наличных в банкомате от 21.06.2017 г.).

Ввиду недостаточности на счете по состоянию на 21.06.2017 г. собственных денежных средств, Банк для завершения расчетов по допущенным к проведению и совершению операций удовлетворить требования финансового документа в размере сумма предоставил собственные средства Банка.

Из материалов дела следует и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после подачи на имя ответчика заявлений и претензий денежные средства в размере сумма были возвращены на счет истца 26.12.2017 г. Кроме того, 20.07.2018 г. истцу были возвращены проценты за превышение расходного лимита в размере сумма, 26.07.2018 г. Банком были выплачены проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п.1 ст.850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 г. N 266-П (далее - Положение).

Согласно п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с п. 2.7 Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, как установлено судом, выданная ПАО Росбанк Казанцеву В.М. банковская карта N 5547 8221 0081 0015 Mastercard Gold является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а истец не давал Банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора. Договор банковского счета между сторонами, содержащий условия о возможном кредитовании истца без его разрешения, материалы дела не представлен.

Доказательств того, что кредитование счета ответчика в отсутствие установленного лимита овердрафта произошло по независящим от Банка обстоятельствам (в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и так далее), суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПАО Росбанк по кредитованию счета истца на сумму в размере сумма, списанию с дебетовой банковской карты N 5547 8221 0081 0015 MasterСard Gold, денежных средств в размере сумма без его согласия, процентов за превышение расходного лимита в размере сумма нельзя признать правомерными.

В тоже время, требования истца, изложенные в просительной части искового заявления, о признании незаконными действий ПАО Росбанк по:

- кредитованию 21.06.2017 г. счета держателя расчетной (дебетовой) карты в сумме сумма в связи с нарушением Банком требований п.1 ст.850 ГК РФ, - списанию 21.06.2017 г. с текущего счета держателя карты денежных средств в сумме сумма без его согласия;

- списанию 29.06.2017 г. с текущего счета держателя карты денежных средств в сумме сумма без его согласия;

- списанию 19.07.2017 г. с текущего счета держателя расчетной (дебетовой) карты денежных средств в сумме сумма в качестве процентной ставки за превышение расходного лимита на основании п.1.2.7 Стандартных тарифах ПАО Росбанк (для клиентов-физических лиц, оформивших Пакеты банковских услуг "Простой", "Классический", "Золотой", "Платиновый", "Партнер" с 01.10.2011 г. до 02.04.2015 г.), в качестве исковых требований судом не признаны, в результате чего в резолютивной части решения не указаны, поскольку суд признал их

не требованиями, а юридически значимыми обстоятельствами (ч.2 ст.56 ГПК РФ), подлежащими установлению при разрешении искового требования.

При этом суд указал, что требуемое стороной истца признание незаконности действий ответчика может являться лишь основанием иска о защите субъективного права, но не самим исковым требованием, сославшись при этом на разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 о том, что в резолютивной части решения должно быть указано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, что и кому присуждено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части. Поскольку суд в мотивировочной части решения признал действия Банка по кредитованию счета и списанию денежных средств со счета истца неправомерными и данное признание послужило основанием для взыскания денежных средств, таким образом данное требование являлось правомерным, что должно найти свое отражение в резолютивной части решения суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание действий ответчика

по кредитованию счета и списанию денежных средств со счета истца неправомерными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст.317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст.309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт неправомерных действий Банка по списанию со счета истца денежных средств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, исходя из следующего расчета:

- задолженность: сумма (а не сумма, как указывает истец, поскольку указанная сумма истцу не принадлежала, а являлась собственностью Банка, в связи с чем оснований полагать, что Банк данной суммой пользовался неправомерно, не имеется), - период просрочки: с 01.09.2017 г. по 26.12.2017 г. (заявленный истцом), - ставка: с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. - 8, 61%, с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. - 5, 20%, с 01.11.2017 г. по 30.112017 г. - 11, 65%, с 01.12.2017 г. по 26.12.2017 г. - 5, 44%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд оснований для их удовлетворения не нашел по тем основаниям, что конкретные сроки оказания услуг в Договоре сторонами согласованы не были; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконно списанных ПАО Росбанк денежных средствах в сумме сумма и сумма неосновательным обогащением Банка в форме сбережения имущества судом также не найдено, поскольку сумма истцу были возвращены, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а сумма в размере сумма, как следует из материалов дела и указывалось выше, истцу не принадлежала, а являлась собственностью Банка. Доказательств обогащения банка за счет истца судом не установлено.

Требование о признании действий ПАО Росбанк о возврате и зачислении на счет держателя карты 26.12.2017 г денежных средств в сумме сумма, 20.07.2018 г. денежных средств в сумме сумма, 26.07.2017 г. денежных средств в суме сумма действиями Банка, свидетельствующими о признании долга, судом отклонены, поскольку материально-правовым требованием, направленным на восстановление нарушенных прав истца, не являются.

Требования истца об обязании ПАО Росбанк выполнить требования Предписания N Ю 78-00-03/24-0048 от 28.04.2017 г. и Предписания N Ю 78-00-03/24-0048 от 28.04.2017 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об устранении нарушений законодательства РФ и удалении ущемляющих права потребителей норм и положений также обоснованно не удовлетворены, поскольку истец не является лицом, которое имеет право требования обязать ПАО Росбанк исполнить предписания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий фио, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма взысканы в доход бюджета адрес с ответчика.

Дополнительным решением с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере сумма

Судебная коллегия согласна с решением суд в неизмененной части и дополнительным решением, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб истца фио о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального законодательства, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доказательств обогащения Банка за счет истца материалы дела не содержат, проценты за превышение расходного лимита и проценты за пользование денежными средствами истца ответчиком добровольно выплачены, оснований для выплаты процентов на сумму сумма судом обоснованно не найдено, что нашло отражение в решении суда.

Дополнительное решение суда также соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение и дополнительное решение суда в полной мере соответствуют названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 11 августа 2021 года - изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием.

Признать незаконными действия ПАО "Росбанк" по кредитованию счета и списанию денежных средств в расчетного счета Казанцева Владимира Михайловича без его согласия.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Казанцева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи