Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2561/2021 (УИД 77RS0010-02-2021-004139-98) по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Управлению внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28 мая 2018 года после 11.00 час. на адрес суда истец, инвалид 2 группы по общему заболеванию - по зрению, была задержана сотрудником полиции ОВД адрес фио, который в грубой форме, с применением насилия, погрузил истца в полицейскую машину, не объяснил, почему истца задерживают и доставил в ОВД адрес. Сотрудники полиции ОВД адрес 28 мая 2018 года не оформляли процессуальные документы в установленном законом порядке, также не был составлен протокол о доставлении истца в отделение полиции и протокол о задержании, копии этих документов истцу не выданы. В данной связи истец считает действия сотрудников полиции незаконными.

28 мая 2018 года в отделении полиции ОВД адрес сотрудник полиции Утина О.И. на вопросы истца о причинах доставления и задержания пояснила, что истца не задерживают, а хотят удостоверить её личность по паспорту. В нарушение положений Федерального закона N 59-ФЗ "О полиции", без наличия веских причин сотрудник полиции Утина О.И. изъяла у истца её паспорт, однако никто из сотрудников полиции не составил протоколы о задержании истца и не выдали копии протоколов. Также сотрудники полиции не разъясняли Беляевой Н.Т. права, не позволили вызвать адвоката, не сообщили близким истца сведения о её местоположении, у истца отняли все личные вещи, но протокол об изъятии не выдали. В дальнейшем истца закрыли в одиночной камере, на требования открыть окно или дверь - не реагировали, тем самым подвергли истца, инвалида 2 группы, пыткам и унижающему достоинство обращению, подвергли жизнь инвалида опасности. Кроме того, истцу не предоставили канцелярские принадлежности с целью написания жалобы на действия сотрудников полиции. 28 мая 2018 года в 20.00 час. истца отпустили без выдачи протоколов и без объяснений. Истец указала, что её права и законные интересы нарушены действиями сотрудников полиции, которые действовали без соблюдения правил Федерального закона N 59-ФЗ "О полиции".

Истец просила признать незаконным задержание и доставление Беляевой Н.Т. 28 мая 2018 года в 11.00 час. в отделение полиции ОВД адрес сотрудником фио для удостоверения личности; признать незаконным изъятие у Беляевой Н.Т. 28 мая 2018 года паспорта для удостоверения личности сотрудником полиции ОВД адрес; признать незаконными действия дежурного отделения полиции ОВД адрес, решившего 28 мая 2018 года задержать Беляеву Н.Т. просто так без оформления процессуальных протоколов о доставлении и задержании помещением в одиночную камеру; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в размере сумма

Истец Беляева Н.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков МВД Российской Федерации, Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Беляева Нина Тагировна по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года на адрес суда в отношении Беляевой Н.Т. сотрудниками Отдела МВД по адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила).

Каких-либо сведений о том, что Беляева Н.Т. содержалась под стражей, в изоляции, находилась под арестом, либо задерживалась в административном порядке в указанную дату сотрудниками ОМВД России по адрес в материалы дела не представлено.

Истцом представлена копия протокола изъятия вещей от 28 мая 2018 года, согласно которому в ходе досмотра у Беляевой Н.Т. изъято две листовки с изображением председателя Мосгорсуда, на изображении нанесена символика и высказывания в адрес председателя суда. Таким образом, доводы истца о том, что протокол изъятия вещей не составлялся, опровергаются представленными материалами. При этом достоверных сведений, подтверждающих, что у Беляевой Н.Т. 28 мая 2018 года сотрудниками адрес Преображенское адрес изымались иные вещи, не представлено.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны аудио-записи, представленные стороной истца, из которых не следует, что сотрудники полиции грубо обращались с Беляевой Н.Т, унижали её честь и достоинство, либо иным образом нарушали требования действующего законодательства, в частности подвергали бы истца пыткам, незаконному задержанию либо изоляции, а также, что сотрудники полиции изымали у истца какие-либо вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца действиями сотрудников ОМВД по адрес не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств того, что истец была незаконно задержана сотрудниками полиции, содержалась в "одиночной камере", подвергалась пыткам либо унижающему достоинство обращению, не представлено. Также не нашёл своего подтверждения факт незаконного лишения истца свободы, изъятия личных вещей у истца сотрудниками полиции 28 мая 2018 года.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом также не найдено ввиду отсутствия со стороны ответчиков нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не вынес решение по заявленным требованиям и к надлежащему ответчику, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: