Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-42389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-570/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцева К.В, представителя третьего лица ООО "Сибиряк" на решение Бутырского районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Розенкеевича Максима Анатольевича к Зайцеву Константину Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и применении последствий ничтожности решения - удовлетворить.

Признать недействительным (не имеющим правовых последствий с даты принятия) оформленное протоколом N 1 от 15 апреля 2020 года решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Розенкеевич М.А. обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву К.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес A, проведенного в форме заочного голосования оформленного протоколом от 15.04.2020 г, не имеющим правовых последствий с даты принятия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

15.04.2020 года по инициативе собственника жилого помещения Зайцева К.В. в многоквартирном доме по адресу: адрес, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, основания, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 1 от 15.04.2020 года. Однако сообщений о проведении общего собрания истец не получал, никакой информации в общедоступных местах пользования МКД не видел. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения истца, как собственника помещения, бюллетень для голосования не вручался. Истцу стало известно о проведенном общего собрания только 08.06.2020 года. Протокол ОСС составлен 14.04.2020 г, в период соблюдения карантина и самоизоляции в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции. Постановлением Губернатора адрес от 12.03.2020 г..запрещено проведение на территории адрес спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, предполагающих очное посещение граждан. Общее собрание собственников - это массовое мероприятие, их проведение было приостановлено. Данное ограничение распространяется как на собрания в очной форме, так и в заочной с проведением поквартирного обхода. Истца, как собственника помещения в МКД, работа ООО "УК "Монолит Комфорт" полностью устраивает. Никаких нарушений исполнения Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017 г..не имелось, ответчик не представил доказательств того, что ООО "УК "Монолит Сервис" каким-либо образом не выполняет условия договора. Кроме того, в качестве приложения к Протоколу ОСС отсутствует протокол проведения очной части внеочередного общего собрания собственников от 21.03.2020 г..и из Протокола ОСС от 15.04.2020 г..невозможно установить имелся ли кворум собственников помещений по принятию решений.

Поскольку собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания должным образом, в протоколе общего собрания отсутствуют списки присутствующих и приглашенных лиц, сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также имеются нарушения по оформлению протокола, истец считает, что протокол N 1 общего собрания собственников помещения от 15.04.2020 г..существенно нарушает его права и законные интересы.

Истец Розенкеевич М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Новичкова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Зайцев К.В, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представители третьих лиц ГУ адрес "Государственная жилищная инспекция адрес", ООО "Сибиряк" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зайцева К.В. и генеральный директор третьего лица ООО "Сибиряк" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Розенкевича М.А. по доверенности Новичкова Ю.А, которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Зайцева К.В. и третьего лица ООО "Сибиряк" по доверенностям Часовская Е.Е, которая поддержала доводы апелляционных жалоб.

Истец Розенкевич М.А, ответчик Зайцев К.В, представитель третьего лица ГУ адрес "ГЖИ адрес", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Суд первой инстанции не установилзначимые для дела обстоятельства, не принял меры к истребованию и исследованию доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что Розенкеевич М.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

15.04.2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Из Протокола N 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес от 15.04.2020 года следует, что инициатором проведения общего собрания и председателем собрания являлся ответчик Зайцев К.В. - собственник жилого помещения (кв. 117 50-АИ N094267 от 24.07.2014 г.).

Суд первой инстанции указал, что приложения к Протоколу общего собрания собственников, протокол проведения части внеочередного общего собрания собственников от 21.03.2020 г. в материалах дела отсутствует, реестр проголосовавших собственников тоже отсутствует.

Суд также указал, что представленный стороной истца протокол N 1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес от 15.04.2020 г. не содержит списка собственников участвовавших в голосовании и их доли собственности в МКД, что ставит под сомнение наличие кворума внеочередного общего собрания. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сославшись на положения статей 44, 45, 46, 48, 162 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4, 181.5 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников; процедура созыва внеочередного собрания 15.04.2020 г. ответчиком не соблюдена, что воспрепятствовало истцу, как собственнику помещения, в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом; ответчиком не представлены документы, подтверждающие персональное уведомление о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений. Кроме того нарушен установленный порядок составления протокола общего собрания, оригиналы протокола суду, представлены не были, также отсутствует протокол проведения части внеочередного общего собрания собственников от 21.03.2020 г.; отсутствует в качестве приложения к Протоколу общего собрания собственников список лиц и сведения о лицах (номер и площадь помещения /квартиры), принявших участие в голосовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о ничтожности собрания. Также о ничтожности собрания свидетельствует то, что повестка дня собрания не доводилась до собственников в установленном порядке и сроки, следовательно, собственники не могли принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел, без истребования и исследования доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца и возражения ответчика.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено:

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно копии Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 15.04.2020 года, место хранения протокола и решений общего собрания собственников определено - у инициатора общего собрания собственников по адресу: адрес.

Несмотря на указанную информацию, суд первой инстанции не предложил ответчику представить имеющиеся у него документы, не разъяснил в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, обстоятельства, связанные с уведомлением собственников о внеочередном собрании, повестке дня, формы проведения и места проведения, наличие или отсутствие кворума судом не исследовалась, значимые для разрешения заявленных требований истца обстоятельства не определены судом, на обсуждение не ставились, бремя доказывания судом между сторонами не распределено.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, а именно: реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, список присутствующих на очной части собрания, бланки решений собственников в количестве 85 штук, акт о размещении сообщения о проведении собрания, акт о размещении протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 и ч. 4.1 ст. 48 адрес кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений дома N 14А, расположенного по адресу: адрес, адрес, проходило в форме очно-заочного голосования.

О соблюдении процедуры проведения собрания, наличия кворума свидетельствуют документы, приложенные к протоколу, а также письмо в ГУ адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" об отправке указанных документов.

Истец Розенкевич М.А. не представил доказательства, подтверждающие, что его права в результате оспариваемого им решения оказались нарушенными, что они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Другими собственниками помещений указанного жилого дома общее собрание, оформленное протоколом от 15 апреля 2020 года, не обжаловалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании собственников помещений.

Ссылка истца на то, что общее собрание проводилось в период объявленного карантина, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку постановление Губернатора адрес от 12.03.2020 года N 108-ПГ "О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории адрес, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.04.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Розенкеевича Максима Анатольевича к Зайцеву Константину Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и применении последствий ничтожности решения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: