Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-42402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тепловым К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истцов фио, Ионовой Е.С., ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от 30 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Олеговича, Ионовой Елены Станиславовны к ДГИ Москвы, Васильеву Михаилу Олеговичу о признании договора передачи квартиры недействительным в части, признании права равнодолевой собственности, признании завещания недействительным, восстановления срока для вступления в наследство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильев А.О, Ионова Е.С. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ Москвы, Васильеву М.О, просят признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в собственность в порядке приватизации, в части невключения в число собственников фио и Васильева Михаила Олеговича, недействительным; признать право равнодолевой собственности на указанную квартиру за фио, фио, Васильевым М.О. (по 1/3 доли за каждым); признать завещание фио недействительным, восстановить Ионовой Е.С. пропущенный срок для принятия наследства после смерти фио

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 июня 2020 года умер фио. Наследниками по закону к имуществу фио являются его дети: фио, Васильев Андрей Олегович, Васильев Михаил Олегович, а также родная сестра фио (фио) фио. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истцы полагают, что спорная квартира по указанному адресу не могла войти в наследство фио, поскольку была приватизирована последним без законных на то оснований. Так, ранее фио (наследодатель) проживал с сестрой фио (фио) Е.С. и их родителями фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные), в квартире по адресу: адрес. В порядке улучшения жилищных условий фио была предоставлена спорная квартира, однако получить и распорядиться ей он не смог ввиду смерти, наступившей 27.05.2005. При этом спорная квартира была приватизирована единолично фио, что по мнению истцов не является законным, поскольку в квартире также была зарегистрирована фио, которая в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, и несовершеннолетний Васильев М.О, не включенный в число собственников. Учитывая изложенное, истцы полагают, что в состав наследства фио могла войти только 1/3 доли данной квартиры. Кроме этого истцы полагают, что ввиду сокрытия от истца Ионовой Е.С. факта приватизации фио спорной квартиры, срок исковой давности по требованию о признании приватизации недействительной должен исчисляться с даты смерти фио, поскольку ранее истцы о приватизации спорной квартиры не знали. По этой же причине Ионова Е.С. полагает, что ей должен быть восстановлен срок для принятия наследства после смерти её матери фио, умершей 25 марта 2017 года, так как она не инициировала наследственные процедуры, считая, что спорная квартира находится в собственности адрес.

В обоснование требований о признания завещания недействительным истцы указывают, что Васильев А.О. был уведомлен нотариусом адрес фио о подаче заявления о принятии наследства по завещанию фио Олеговичем13 июля 2020 года, заведено наследственное дело 52/2020, однако в выдаче копии завещания истцам нотариусом отказано. Открытие наследства по завещанию, по мнению истцов, нарушает их права и законные интересы как наследников по закону, поскольку истцам стали известны обстоятельства приватизации квартиры, которая должна войти в состав наследственного имущества. Кроме того, фио умер, пролежав в больнице более месяца, его сын Васильев М.О. - наследник по завещанию, принявший наследство, в спорной квартире не проживал, появлялся временами, участия в жизни отца не принимал, однако заявил права на все имущество умершего, воспрепятствовав явке в квартиру истцов, при том, что там находятся личные вещи истцов, а также не принадлежавшие сторонам вещи; в организации похорон наследодателя Васильев М.О. также не участвовал.

Истец Ионова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Истец Васильев А.О, одновременно представляющий интересы Ионовой Е.С, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильев М.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, которые против удовлетворения иска возражали, полагая заявленные истцами требования необоснованными, также просили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Ответчик ДГИ Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы и ответчик Васильев М.О. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио, Ионовой Е.С, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности адрес.

На основании распоряжения Префекта адрес от 18.07.2005 N 2694рп данное жилое помещение было предоставлено фио на два человека (он и его мать фио). 25.07.2005 в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма N 581018620, согласно которому нанимателем является фио, членом семьи нанимателя - фио, которые были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 16.08.2005.

Иных лиц в данной квартире никогда зарегистрировано не было, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги. Ответчик Васильев Михаил Олегович с рождения и по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: Москва, адрес.

Согласно полученной по запросу суда выписке из ЕГРН, собственником спорной квартиры является фио; из материалов регистрационного дела следует, что право собственности фио на спорную квартиру возникло на основании договора передачи N 080900-У08400 от 14.06.2006, который был заключен между фио, фио и ДЖПиЖФ адрес на основании заявления фио; фио от своего права на участие в приватизации спорной квартиры отказалась, представив нотариально удостоверенный отказ. Заявление о приватизации от имени фио подписано фио, действующим на основании доверенности.

фио умерла 12.04.2007, в связи с чем были снята с регистрационного учета из спорной квартиры.

фио умер 10.06.2020.

В связи со смертью фио открылось наследство.

фио составлено завещание от 24.08.2011, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес, он завещал своему сыну Васильеву Михаилу Олеговичу (ответчику по делу).

Васильев М.О. обратился к нотариусу адрес фио, по заявлению фио заведено наследственное дело N 52/2020.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 20, 168, 199, 200, 205 ГК РФ, ст. 49, 60, 63, 70 ЖК РФ, ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из оснований и предмета иска, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Как установилсуд, на момент приватизации спорной квартиры Васильев М.О. в спорной квартире зарегистрирован не был, право пользования указанной квартирой за ним не признавалось, а потому он не имел право на участие в её приватизации. фио от участия в приватизации отказалась, её отказ от участия в приватизации самостоятельно оспорен не был, тогда как по требованиям о признании приватизации частично недействительной пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований для удовлетворения иска о признании завещания, составленного фио 24.08.2011, недействительным у суда также не имелось.

как установлено судом, на момент смерти фио принадлежала спорная квартира, расположенная по адрес.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, лицо, требующее признания завещания недействительным, должно доказать, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым им завещанием.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты своих прав зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Ионова Е.С. является наследником к имуществу фио второй очереди, в связи с чем при наличии наследников первой очереди (дети) к наследованию она не призывается. Следовательно, правовой интерес в оспаривании завещания у неё отсутствует.

Доводы истца фио о недействительности завещания ввиду включения в состав наследства имущества, которым наследодатель права распоряжения не имел, на законе не основаны, поскольку составление завещания не связано с наличием или отсутствием у лица, составляющего завещание, какого-либо имущества. Отсутствие у наследодателя в собственности на момент его смерти имущества, которое он завещал, является основанием для отказа в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство на такое имущество, но не для признания завещания недействительным. Взаимоотношения наследодателя и наследника по завещанию сами по себе основанием для признания завещания недействительным также не является. Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы относительно незаконности составления фио завещания в пользу одного из детей по существу являются несогласием с волей наследодателя, в связи с чем правового значения для оценки законности составленного завещания не имеют.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу Ионовой Е.С. срок для принятия наследства, отсутствует.

Ионова Е.С, заявляя требования о восстановлении ей пропущенного срока для принятия наследства после смерти фио, исходила из того, в состав наследства фио должна войти 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Между тем, в удовлетворении иска о признании приватизации спорной квартиры в части недействительным судом было отказано. Самостоятельных оснований для восстановления Ионовой Е.С. срока для принятия наследства после смерти фио также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истцов, направленные на несогласие с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы ответчика фио, направленные на исключение из решения суда выводов о наличии в спорной квартире холодного оружия, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указание в решении суда на то, что допрошенные судом в качестве свидетелей фио, фио, фио подтвердили факт проживания наследодателя в спорной квартире, сообщили, что он имел коллекцию оружия, которую хранил в данной квартире, в том числе служебное холодное оружие, основанием для отмены решения суда не является. Обстоятельства фактического проживания наследодателя в спорной квартире и наличии или отсутствие в этой квартире какого-либо оружия, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, не относятся. Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, факт нахождения в спорной квартире оружия и его отнесения к холодному оружию, судом не устанавливался, тогда как изложение показаний свидетелей в решении суда об установлении каких-либо фактов не свидетельствует.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда адрес от 30 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: