Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 688/2021 по апелляционной жалобе Частухина Сергея Алексеевича на решение Басманного районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Частухина Сергея Алексеевича денежные средства в размере 89.990, сумма, неустойку в размере 13.498, сумма, компенсацию морального вреда в размере 1.000, сумма, штраф в размере 52.244, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000, сумма, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12.000, сумма, расходы по отправке копии искового заявления ответчика в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4, сумма

УСТАНОВИЛА:

Частухин С.А. обратился с иском в суд к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2019 г. приобрел в ООО "МВМ" смартфон Apple iPone XS MAX 64 Gb Space Gray IMEI, Seril No. F2LXK2QKKPH1, стоимостью 89.990, сумма В процессе эксплуатации истец выявил в приобретенном товаре недостатки. 18 июня 2020 г. истец обратился с претензией к ответчику относительно качества товара, просил в случае подтверждения заявленного дефекта производственного характера возвратить стоимость товара, компенсировать убытки и моральный вред. 22 июня 2020 г. была проведена товароведческая экспертиза товара, истец уведомил ответчика, согласно которой, выявленный дефект носит производственный характер. Ответчик присутствие своего представителя на время проведение товароведческой экспертизы не обеспечил. 25 июня 2016 г. истцу поступил от ответчика ответ на претензию. 30 сентября 2019 г. истец предоставил товар на проверку качества ответчику, однако продавец принимать товар отказался.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 89.990, сумма, неустойку в размере 89.990, сумма, неустойку в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 4.000, сумма, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12.000, сумма, расходы по оплате юридических услуг по судебному порядку ведения спора в размере 6.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, расходы по отправке копии искового заявления ответчику и в суд, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Частухин С.А. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в силу чего имеются основания для частичной отмены решения суда с вынесением в этой части нового решения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 мая 2019 г. истец приобрел в ООО "МВМ" Apple iPone XS MAX 64 Gb Space Gray, стоимостью 89.990, сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения телефона, в товаре выявился недостаток - смартфон не обнаруживает SIM-карту.

18 июня 2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что в приобретенном товаре обнаружены недостатки, а именно: смартфон не обнаруживает SIM-карту, уведомил о проведении товароведческой экспертизы, которая состоится 22 июня 2020 г. Просил в случае подтверждения производственного дефекта, принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 02 мая 2019 г. и осуществить возврат стоимости некачественного товара в размере 89.990, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 4.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000, сумма

22 июня 2020 г. истец обратился к независимому оценщику для выявления причины указанного недостатка, в качестве дефекта оценщиком указано на выход из строя материнской (основной) платы, выявленный дефект носит производственный характер.

20 июня 2020 г. ООО "МВМ" сообщило о готовности провести проверку качества телефона, пригласило истца в магазин по месту покупки товара, для передачи товара с целью проведения проверки качества.

Согласно почтовому конверту и распечатки отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, ответчик направил ответ на претензию 23 июня 2020 г, которая вручена истцу 02 июля 2020 г.

30 сентября 2020 г. представитель истца явился в магазин адрес по адресу: адрес, обособленное подразделение "Магазин N417", с претензией и товаром для проведения проверки качества телефона, однако сотрудники магазина отказались принять телефон для проведения проверки качества, что подтверждается записью истца в книге жалоб и предложений магазина.

До настоящего момента требования истца, изложенные в претензии от 18 июня 2020 г. ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности, в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в экспертном заключении NЭЗ-957/20 от 22 июня 2020 г, в смартфоне выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы.

Заключение эксперта NЭЗ-957/20 от 22 июня 2020г. ответчиком не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем заключение принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство имеющихся недостатков в телефоне.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 89.990, сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд обоснованно взыскал неустойку, установив, что ответчик не вернул истцу в добровольном порядке оплаченную по договору сумму до принятия судом решения.

При этом суд не согласился с заявленным истцом периодом исчисления указанной неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28 июня 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 98.989, сумма (из расчета (89.990, 00Ч110 дней) Ч 1%), а также в размере сумма за день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 30 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г, поскольку ответчик в десятидневный срок предоставил ответ на претензию истца от 18 июня 2020 г, но представитель истца явился в магазин с товаром для проведения проверки качества товара только 30 сентября 2020 г.

Таким образом, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 30 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 13.498, сумма (89.990, сумма Ч15 дней Ч 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из приведенных положений, учитывая размер невыплаченного возмещения, период просрочки, суд обоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие которых Частухину С.А. причинен моральный вред, суд, с учетом обстоятельств данного дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1.000, сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф в размере 52.244, сумма (из расчета (89.990, сумма + 13.498, сумма + 1.000, сумма) : 2 = 55.512, сумма).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Частухиным С.А. и Тянниковой К.И, а также доказательств их оплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000, сумма (4.000, сумма + 6.000, сумма).

Кроме того, обоснованно взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12.000, сумма, расходы по отправке копии искового заявления ответчика в размере сумма, поскольку они являются необходимыми для истца расходами.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке искового заявления в суд, поскольку они не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 4, сумма

Решение суда в вышеизложенной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано.

Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору, указав, что пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. При этом, истец не лишен права и возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 3 ст. 395 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно не соответствует нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Частухина С.А. неустойки до момента фактического исполнения обязательства и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Частухина Сергея Алексеевича неустойку 1% от стоимости товара смартфона Apple iPone XS MAX 64 Gb Space Gray IMEI, Seril No. F2LXK2QKKPH1 в размере сумма в день с 20.02.2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи