Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-42430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6757/2020 по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Барышский мясокомбинат" и Лакшина Михаила Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Военторг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Барышский мясокомбинат", Лакшина Михаила Анатольевича в пользу АО "Военторг" задолженность в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты заемных процентов в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Военторг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Барышский мясокомбинат", Лакшину М.А. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 25 декабря 2015 года являлся участником ООО "БМК", владея 26% долей в уставном капитале. С 22 мая 2019 года АО "Военторг" вышло из состава участников ООО "БМК", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. В соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "БМК" было обязано уплатить истцу действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли в обществе определена в размере сумма Ответчик АО "БМК" оплатил истцу часть действительной стоимости в размере сумма

11 сентября 2019 года между истцом и ответчиком ООО "БМК" был заключен договор о новации долга в заемное обязательство N 1/0005-ФИД-19, по условиям которого АО "БМК" обязалось возвратить истцу стоимость доли в размере сумма Обеспечение обязательств по договору о новации являлось: поручительство Лакшина М.А, согласно договору поручительства от 11 сентября 2019 года. Срок исполнения обязательств ответчиками был установлен до 20 декабря 2019 года. В связи с тем, что в нарушение установленных сроков от ООО "БМК" денежные средства не поступили, истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств по договору, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного за ответчиками числится задолженность в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойка за просрочку оплаты заемных процентов в размере сумма

Представитель истца АО "Военторг" по доверенности Ильин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "БМК" по доверенности Паршиков С.Е, Киреев Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Лакшин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "БМК" и Лакшин М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии представитель ответчика Лакшина М.А. по доверенности Паршиков С.Е, а также представитель конкурсного управляющего ООО "БМК" - Чертановского С.А. по доверенности Кузнецов А.А. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца АО "Военторг" по доверенности Татиев А.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лакшина М.А. по доверенности Паршикова С.Е, представителя конкурсного управляющего ООО "БМК" - Чертановского С.А. по доверенности Кузнецова А.А, представителя истца АО "Военторг" по доверенности Татиева А.Р, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 158, 307, 309, 310, 361, 363, 421, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 25 декабря 2015 года АО "Военторг" являлся участником ООО "БМК", его доля в уставном капитале составляла 26%.

С 22 мая 2019 года АО "Военторг" вышло из состава участников ООО "БМК", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

11 сентября 2019 года между истцом АО "Военторг" и ответчиком ООО "БМК" был заключен договор о новации долга в заемное обязательство N 1/0005-ФИД-19, по условиям которого АО "БМК" обязалось возвратить истцу стоимость доли в размере сумма (л.д.17-19, том 1).

Исполнение обязательств ООО "БМК" в соответствии с условиями договора новации обеспечивалось поручительством Лакшина М.А, в связи с чем в этот же день, в обеспечение исполнения ООО "БМК" своих обязательств по договору новации долга истцом с Лакшиным М.А. заключен договор поручительства N 77 АГ 2095536 (л.д.25-27, том 1).

Срок исполнения обязательств ответчиками был установлен до 20 декабря 2019 года.

В нарушение установленных сроков от ООО "БМК" денежные средства не поступили, истцом были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств по договору, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что размер неисполненных ответчиком обязательств, возникших из договора о новации долга в заемном обязательстве от 11 сентября 2019 года, перед АО "Военторг" составляет сумма, а также проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойка за просрочку оплаты заемных процентов в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по договору новации долга в размере сумма, а также процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты заемных процентов в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "БМК" в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по договору новации долга, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик Лакшин М.А. как поручитель в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "БМК" обязательств по договору новации долга в заемном обязательстве.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких доказательств выполнения обязательств перед истцом.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лакшина М.А. о том, что суд при разрешении спора не проверил наличие у ООО "БМК" признаков банкротства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в компетенцию суда не входит обязанность проверки наличия или отсутствия у должника признаков банкротства. Кроме того, на дату вынесения решения должник ООО "БМК" не был признан несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июня 2014 года, статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-11385/2020 от 18 ноября 2020 года заявление ООО "АгроХолод" о несостоятельности (банкротстве) ООО "БМК" было признано обоснованным, и введена процедура наблюдения, вышеуказанное определение состоялось после даты вынесения решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лакшина М.А. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 07 сентября 2020 года по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 07 сентября 2020 года Лакшин М.А. был извещен по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Адмирала Макарова, дом 8, в/ч заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 83, том 1), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение о вызове в суд по месту жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Лакшина М.А. возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Лакшина М.А. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "БМК" о том, что временный управляющий ООО "БМК" Чертановский С.А. в рамках дела NА72-11385/2020 о признании ООО "БМК" банкротом обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора о новации долга в заемное обязательство от 11 сентября 2019 года, заключенного между АО "Военторг" и ООО "БМК", поскольку договор о новации заключен с целью трансформации долга по обязательствам перед участниками должника, вытекающим из такого участия, в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, не влечет отмену решения, при этом на дату разрешения настоящего спора договор о новации недействительным не признан.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Барышский мясокомбинат" и Лакшина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: