Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33-42431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2856/2020 по апелляционной жалобе Ситдикова Айрата Раисовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ситдикова Айрата Раисовича к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Азимут-Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Азимут-Центр" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Ситдиков А.Р. указал на то, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом был изъят и признан вещественным доказательством принадлежащий ему металлолом весом 20 976 кг и 56 670 кг, приговором Приволжского окружного военного суда г. Казани денежные средства от реализации части изъятого металлолома в сумме сумма конфискованы и обращены в собственность государства. Решение об обращении в собственность государства оставшегося металлолома стоимостью сумма не принималось, данное имущество было утрачено. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ, Следственного комитета РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Азимут-Центр" в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Ситдиков А.Р. участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ по доверенности - Ивлиев С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Азимут-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ситдиков А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ситдикова А.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии истец Ситдиков А.Р. участвовал путем использования системы видеокоференц-связи, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Ситдикова А.Р. - адвокат Павлов С.Э. в заседании судебной коллегии участвовал путем использования системы видеокоференц-связи, исковые требования Ситдикова А.Р. поддержал.

Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Азимут-Центр" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ситдикова А.Р. и его представителя адвоката Павлова С.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Приволжского окружного военного суда г. Казани от 23 марта 2017 года Ситдиков А.Р. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 205.4, п. "а" ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 171, п. "а" ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. "а, г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства, в частности денежные средства от реализации металла с базы по ул. Вавилева, д. 11 города Чистополя в сумме сумма конфискованы и обращены в собственность государства.

В рамках предварительного расследования уголовного дела на территории базы и ангара в г. Чистополь Республики Татарстан следственными органами обнаружен и изъят принадлежащий, в том числе Ситдикову А.Р, металлолом весом 56 670 кг и 20 976 кг, который признан вещественным доказательством.

Постановлениями Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2014 года и 28 мая 2015 года территориальному органу Росимущества разрешена реализация вещественного доказательства в виде металлолома с последующим зачислением денежных средств от реализации на депозитный счет следственного управления.

Вещественные доказательства в виде металлолома весом 20 976 кг и 56 670 кг были переданы территориальным органом Росимущества на хранение в ООО "Азимут-Центр" для последующей реализации.

В последующем при реализации вещественных доказательств выяснилось, что у ООО "Азимут-Центр" металлолом, указанный в заявках на передачу имущества, частично отсутствует, общая стоимость переданного на хранение ООО "Азимут-Центр" металлолома составила сумма, стоимость переданного на реализацию по заявкам металлолома составила сумма, стоимость недостающего имущества составила сумма

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года с ООО "Азимут-Центр" в пользу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан с ООО "Азимут-Центр" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей переданного на хранение имущества (металлолома весом 56 670 кг и 20 976 кг), взысканы денежные средства в размере сумма

До настоящего времени задолженность ООО "Азимут-Центр" не погашена, денежные средства на счет следственного органа не перечислены.

В ходе судебного разбирательства истец Ситдиков А.Р. указывал на то, что в результате утраты части имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, ему причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Ситдикова А.Р, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование, а судом таковых не добыто.

По делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ст. 104.1 УК РФ).

Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и " б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения преступлений, которые указаны в данных нормах, в частности в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Из содержания приговора Приволжского военного окружного суда г. Казани от 23 марта 2017 года следует, что действия Ситдикова А.Р, связанные с приобретением материальных ценностей на полученный доход от незаконной предпринимательской деятельности по приему и сдаче лома черных и цветных металлов, квалифицированы по п."а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, денежные средства от реализации металла в сумме сумма конфискованы и обращены в собственность государства на основании п. "б" ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Судом также установлено, что по обращениям Ситдикова А.Р. по вопросу о разъяснении сомнений и неточностей, возникающих при исполнении приговора, Центральным окружным военным судом в ответе от 25 марта 2020 года даны разъяснения, в частности о том, что часть металлолома весом 28 673 кг, полученного в ходе преступной деятельности Ситдикова А.Р, подлежала конфискации с обращением денежных средств от его реализации на сумму сумма в доход государства. Однако до начала рассмотрения Приволжским окружным судом г. Казани уголовного дела в отношении Ситдикова А.Р. и других, переданный на хранение ООО "Азимут-Центр" металлолом весом 28 673 кг был утрачен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года с ООО "Азимут-Центр" в пользу Российской Федерации в счет ущерба, причиненного недостачей сданного на хранение имущества, взысканы денежные средства в размере сумма

Следственным органом 27 февраля 2020 года по факту невозвращения металла на общую сумму сумма ООО "Азимут-Центр" в ООО ПО "Татвторчетмет" возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, подлежат конфискации, при этом Ситдиков А.Р. осужден за совершение указанного преступления по факту приобретения материальных ценностей на полученный доход от незаконной предпринимательской деятельности по приему и сдаче лома черных и цветных металлов, и соответственно изъятый и признанный вещественным доказательством по уголовном делу металлолом подлежал обращению в собственность государства, сам по себе факт утраты переданного на реализацию металлолома не подтверждает факт причинения Ситдикову А.Р. материального и морального вреда, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в исковом заявлении, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка в мотивировочной части решения.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на допущенные в решении суда первой инстанции описки, не влекут отмену решения, поскольку на существо рассматриваемого судом спора не влияют, описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ситдикова Айрата Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: