Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-42449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой Е.И.

и судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Шакировой Олеси Сергеевны, Шакирова Игоря Михайловича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шакировой Олеси Сергеевны, Шакирова Игоря Михайловича к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Отдел МВД РФ по району Чертаново Южное г.Москвы о признании отказа в регистрации по месту жительства недействительным, обязании предоставления услуги, признании решения суда достаточным для возобновления производства городской доплаты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шакирова О.С, Шакиров И.М. обратились в суд с учетом уточнений к ответчику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве ОМВД РФ по адрес, ОСЗН адрес с требованием о признании отказа в регистрации по месту жительства недействительным, обязании оказать услуги по регистрации по месту жительства, признании решения суда достаточным для возобновления производства городской доплаты. В обосновании требований истцы указывают, что они обратились к ответчику в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес за предоставлением безвозмездной услуги по регистрации по месту жительства в квартиру находящегося по адресу: адрес. кв.98 Шакирова И.М. по договору социального найма. Истцы предоставили все необходимые документы и заявления для оказания услуги, однако 15.02.2021 в предоставлении услуги им было отказано ответом N 04/53-36 со ссылкой на не предоставление ими дополнительного соглашения к договору социального найма жилья.

Истцы обратились в ДГИ адрес, на что в адрес истцом поступил ответ о том, что поскольку истцы супруги, то им какого-либо дополнительного соглашения для регистрации Шакирова И.М. не требуется. В МФЦ адрес сообщили, что из ОМВД России по адрес документы на регистрацию Шакирова И.М. не поступали. В связи с вышеизложенным, истцы просят признать отказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по адрес ОВМ ОМВД России по адрес в регистрации Шакирова Игоря Михайловича в квартире находящейся по адресу: адрес от 15.02.2021 N 04/53-36 незаконным, обязать УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по адрес ОВМ ОМВД России по адрес оказать услугу Шакировой Олесе Сергеевне по регистрации ее мужа Шакирова Игоря Михайловича в квартире находящейся по адресу: адрес и зарегистрировать Шакирова Игоря Михайловича в квартире находящейся по адресу: адрес, регистрацию произвести от 01.03.2021, обязать Отдел социальной защиты населения Чертаново-Южное произвести доплату к пенсии по инвалидности Шакирову Игорю Михайловичу начиная с 01.03.2021 и по момент наличия у него регистрации по адресу Академика Янгеля, д.6, кв.98 в адрес.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцами Шакировой О.С. и Шакировым И.М. подана апелляционная жалоба.

Между тем, во вводной и описательной частях решения суда содержатся описки - не указан привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ОСЗН адрес.

Как следует из резолютивной части решения, требования, предъявленные Шакировой О.С. и Шакировым И.М. к ОСЗН района Чертаново Южное г.Москвы судом не разрешены, хотя согласно описательной части решения, они были предметом исследования суда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2, 3, 5 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.200, 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.

Кроме того, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193, ст.1 ч.4, ст.325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Мещанский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: