Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-42461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалумова Суруиля Зироевича на решение Чертановского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Обязать Шалумова Суруиля Зироевича предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования жилого помещения по адресу: адрес, корп1, кв.75,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратился в суд с иском к ответчику Шалумову С.З. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, просил обязать ответчика предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования трем, что в Мосжилинспекцию поступило обращение Королевой М.В. по факту произведенного переустройства и перепланировки, без надлежащего согласования, которая выражается в устройстве отдельного выхода, кроме того, жилое помещение по адресу: адрес, собственником которого является ответчик, используется собственником не по назначению. Ответчику направлялись уведомления о проведении проверки, принадлежащего ему жилого помещения, однако доступ в помещение ответчик не предоставил, в связи с чем, 03.12.2020г. и 15.01.2021г. были составлены акты.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку ответчик не мог предоставить доступ по объективным причинам.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шалумов С.З. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что доступ в помещение ответчика был предоставлен комиссии в составе ГБУ адрес Чертаново-Центральное", а также представителям Мосжилинспекции по адрес - 28.05.2021г, что говорит о добровольном исполнении требований истца в полном объеме. Информация о якобы имевшей место перепланировке не соответствует действительности. Полагает исковые требования Мосжилинспекции не обоснованными и готов добровольно предоставить доступ сотрудникам Мосжилинспекции повторно после своего выздоровления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции), действующая на основании доверенности Вострикова Л.В, явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также пояснила, что решение суда было исполнено ответчиком добровольно 26.10.2021г, доступ в помещение обеспечен, Акт проверки составлен.

Ответчик Шалумов С.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Шалумова С.З, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ГЖИ адрес поступила жалоба Королевой М.В, по факту произведенного переустройства и перепланировки, без надлежащего согласования, которая выражается в устройстве отдельного выхода, кроме того, жилое помещение используется собственником не по назначению по адресу: адрес, собственником которого является ответчик (л.д.20-26).

В целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция также наделена правом на судебную защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 5.7.4 Положения).

Мосжилинспекцией направлялось уведомление о проведении проверки, однако собственник вышеуказанного жилого помещения добровольно не предоставил доступ в жилое помещение, и на вызванную проверку не явился, что подтверждается актами от 03.12.2020г. и 15.01.2021г, направлял письма истцу о перенесении срока проверки, однако зная о необходимости осмотра принадлежащего ему жилого помещения истцом, доступ не представил.

Доступ в квартиру по адресу: адрес необходим истцу, но не обеспечен ответчиком, для защиты прав и законных интересов третьих лиц и реализации её полномочий, предусмотренных Положением о Государственной жилищной инспекции адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РФ, Положениями о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N 336-ПП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством Российской Федерации и адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости предоставления доступа в квартиру ответчика, опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным основаниям судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013г. N 493 задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования).

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством, в частности, организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП, государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

На основании п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.1.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

На основании указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мосжилинспекция имеет право требовать получение доступа в жилое помещение по адресу: адрес, корп1, кв.75, с целью проверки информации о перепланировке данного жилого помещения, а на ответчика как на собственника жилого помещения возложена обязанность по предоставлению Мосжилинспекции доступа в жилое помещение для осуществления указанных целей.

Доводы ответчика о том, что принятое решение свидетельствует о нарушении его жилищных прав, не обоснованы, поскольку обеспечение доступа в переустраиваемые помещения должностных лиц органов, на которые законом возложены обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищных фондов, соблюдением жилищного законодательства, не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности жилища. Иное означало бы воспрепятствование осуществлению законной деятельности государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, создавало бы условия для нарушения (угрозы нарушения) прав и свобод других граждан в результате злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления жилого помещения, что подтверждается письменными уведомлениями, реестрами отправки заказной корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений Почты России. Поскольку доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от обследования его квартиры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он готов добровольно предоставить доступ сотрудникам Мосжилинспекции повторно после своего выздоровления, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований такой доступ ответчиком в принадлежащее ему жилое помещение не предоставлен. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик фактически исполнил добровольно оспариваемое решение суда первой инстанции, предоставив сотрудникам Мосжилинспекции доступ в принадлежащее ему жилое помещение, о чем 26.10.2021г. сотрудниками Мосжилинспекции составлен Акт проверки в отношении Шалумова С.З, которым был предоставлен доступ в квартиру по адресу: адрес, корп1, кв.75.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалумова Суриля Зироевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: