Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-42488/2021

гр. дело N 33-42488/21

N 2-3011/20

22 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Ирины Константиновны к Антошину Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Антошина Валерия Владимировича в пользу Федоровой Ирины Константиновны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.К. обратилась в суд с иском к Антошину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2020 года в 14 часов 15 минут произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водителем Антошиным В.В, нарушившим ПДД РФ, управлявшим автомобилем "Сузуки-Гранд Витара", г.р.з. С959ХР177, был причинен ущерб ее автомобилю "Сузуки-Гранд Витара", г.р.з. А617ММ190. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем, страховая компания отказала истцу в страховой выплате. На основании изложенного,, истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции Федорова И.К. и её представитель по устному ходатайству фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции Антошин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Антошин В.В, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федоровой И.К, представителя истца Федоровой И.К. по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года в 14 часов 15 минут по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, водителем Антошиным В.В, управлявшим автомобилем марки "Сузуки-Гранд Витара", г.р.з. С959ХР177, совершившим наезд на стоящий автомобиль Федоровой И.К. "Сузуки-Гранд Витара", г.р.з. А617ММ190, был причинен ущерб автомобилю истца.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем СПАО "РЕСО - Гарантия" было отказано истцу в возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно отчету N 3 132 632 ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая отчет N 3 132 632 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен обоснован, мотивирован, эксперт-техник исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладая специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, учитывая, что виновником ДТП является водитель Антошин В.В, полис обязательного страхования гражданской ответственности которого на момент ДТП отсутствовал, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых было подтверждено документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что суд надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, извещал лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, в том числе фио, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению фио о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение Антошина В.В. извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом судебная коллегия отмечает, что обратившись в суд с заявленными требованиями, уполномочив представителя на представление своих интересов в суде, не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки, - Антошин В.В, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в оспаривании вывода о взыскании с фио суммы ущерба, установленной отчетом N 3 132 632. По мнению заявителя жалобы, размер суммы ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был составлен в его отсутствие, а сам ответчик не извещался о времени месте составления данного отчета. Судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежит на ответчике, доказательств, опровергающих доказательства истца, он не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи