Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-42490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-1083/2021 по иску Администрации городского округа Чехов к Гуляеву А.Б. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителей ответчика Гуляева А.Б. по доверенностям Шамаровой М.А. и Бессонова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к Гуляеву А.Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гуляева А.Б. в пользу Администрации городского округа Чехова Московской области денежные средства в размере 639487 руб. 38 коп, проценты в размере 107519 руб. 72 коп.

установила:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Гуляеву А.Б, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 639 487, 38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 08 июля 2020 года в размере 107 519, 72 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Гуляев А.Б. является собственником нежилых зданий: нежилое здание: административное здание, кадастровый номер ***; нежилое здание: **, кадастровый номер ***; нежилое здание: гараж для грузовых автомобилей, кадастровый номер ***; нежилое здание: агрегатный склад-мастерская, кадастровый номер ***; нежилое здание: кузница-аккумуляторная, кадастровый номер ***; нежилое здание: гараж для легковых автомобилей, кадастровый номер ***. Указанные объекты расположены по адресу: ***, на земельном участке, общей площадью 13510 кв.м, с кадастровым номером ***, разрешенным видом использования: под размещение производственной базы, находящимся в государственной собственности. Ранее данный участок был передан по договору аренды ООО "ТрансМаш" на срок по 3 апреля 2019 года без оформления акта приема-передачи. Приобретая в собственность здания, с 12 мая 2017 года Гуляев А.Б. принял права и обязанности арендатора по договору. Договор аренды прекратил действие с 04 апреля 2019 года, однако ответчик после истечения срока действия договора аренды в Администрацию городского округа Чехов не обращался, по настоящее время пользуется земельным участком без установленных законом на то оснований, при этом плату за пользование земельным участком не производит. В этой связи на стороне ответчика Гуляева А.Б. образовалось неосновательное обогащение, поскольку в период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года ответчик арендную плату не вносил. Порядок определения арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 7 июня1996 года N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Представитель истца Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представители ответчика Гуляева А.Б. по доверенности Кутасевич А.В. и Бессонов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просят представители ответчика Гуляева А.Б. по доверенностям Шамарова М.А. и Бессонов А.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гуляева А.Б. по доверенности Бессонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Администрации городского округа Чехов Московской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Судом установлено, что Гуляев А.Б. является собственником следующих нежилых зданий: нежилое здание: административное здание, кадастровый номер ***; нежилое здание: ГРП-1, кадастровый номер ***; нежилое здание: гараж для грузовых автомобилей, кадастровый номер ***; нежилое здание: агрегатный склад-мастерская, кадастровый номер ****; нежилое здание: кузница-аккумуляторная, кадастровый номер ***; нежилое здание: гараж для легковых автомобилей, кадастровый номер ****.

Здания расположены по адресу: ****, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 13510 кв.м, с кадастровым номером ***, разрешенным видом использования: под размещение производственной базы.

28 апреля 2009 года между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "НЕДРА-М" заключен договор N** аренды земельного участка общей площадью 13510 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: ***, под размещение производственной базы, на срок 5 лет с 17 декабря 2008 года по 17 декабря 2013 года без оформления акта приема-передачи.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области N362/21-1 от 03 апреля 2014 года в указанный договор аренды земельного участка N1738 от 28 апреля 2009 года внесены изменения в части наименования арендатора в связи с изменением арендатора на ООО "ТрансМаш".

13 мая 2014 года между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "ТрансМаш" заключено Дополнительное соглашение N * к договору аренды земельного участка N ** от 28 апреля 2009 года, в соответствии с которым срок аренды земельного участка по договору N 1738 от 28 апреля 2009 года установлен с 03 апреля 2014 года по 03 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 4.2.13 договора аренды, арендатор обязан по истечении срока договора возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Приобретая в собственность здания, с 12 мая 2017 года Гуляев А.Б. принял права и обязанности арендатора по договору.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор действовал по 3 апреля 2019 года, после истечения срока действия договора Гуляев А.Б. участок арендодателю не вернул. Ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды, в связи с чем договор аренды был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок определения арендной платы земельных участков в Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с положениями Закона Московской области от 7 июня 1996 года N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с п.3.5 дополнительного соглашения, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Согласно п.3.3 дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения, за нарушение срока внесения очередной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года плата за фактическое пользование земельным участком составила 639487, рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, арендодатель уведомление об отказе от договора аренды в адрес Гуляева А.Б. не направлял, то ответчик обязан был вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере установленной арендной платы. Установив, что ответчик в период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2020 года плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 639 487, 38 рублей.

Поскольку сроки внесения платы за пользование земельным участком ответчиком были нарушены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей ответчиком представлено не был, суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 08 июля 2020 года в размере 107519, 72 рублей.

Между тем, с выводом суда в части суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что по состоянию на 01 октября 2019 г, то есть на начало периода задолженности сумма основного долга составляла 624106, 26 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения общей суммы задолженности, которая возникла у ответчика, должен быть следующим:

1) 01.10.2019г. по 27.10.2019г, то есть за 27 дней по ставке 7% = 624106, 26 х 7%:365=3231, 67 рублей.

2) 28.10.2019г. по 01.11.2019г, то есть за 5 дней по ставке 6, 5% =624106, 26 х6, 5%:365х 5= 555, 71 рублей.

3) 02.11.2019г. по 01.12.2019г, то есть за 30 дней по ставке 6, 5%= 693451, 40 (624106, 26 +69345, 14) х 6, 5% :365 х30= 3704, 74 руб.

4) 02.12.2019г. по 15.12.2019г, то есть за 14 дней по ставке 6, 5% = 762796, 54 (693451, 40 + 69345, 14) х6, 5%:365 х 14= 1901, 77 руб.

5) 16.12.2019г. по 31.12.2019г, то есть за 16 дней по ставке 6, 25% = 762796, 54 х6, 25% :365х 16= 2089, 85 руб.

6) 01.01.2020 по 01.01.2020, то есть за 1 день по ставке 6, 25% =762796, 54 х 6, 25% : 366 х 1=130, 26 руб.

7) 02.01.2020 по 01.02.2020, то есть за 31 день по ставке 6, 25%=834705, 20 (762796, 54+71906, 88) х 6, 25% : 366 х 31= 4418, 69 руб.

8) 02.02.2020 по 09.02.2020, то есть за 8 дней по ставке 6, 25% =908613, 86 (834705, 20+71908, 66) х 6, 25% :366 х8= 1238, 54 руб.

9) 10.02.2020 по 01.03.2020, то есть за 21 день по ставке 6% =908613, 86 х 6% х21=3212, 13 руб.

10) 02.03.2020 по 01.04.2020, то есть за 31 день по ставке 6% = 978522, 52 (908613, 86+71908, 66)х6%: 366х31=4972, 82 руб.

11) 02.04.2020 по 26.04.2020, то есть за 25 дней по ставке 6% = 1050431, 18 (978522, 52+71908, 66) х 6%:366 х 25= 4305, 05 руб.

12) 27.04.2020 по 01.05.2020, то есть за 5 дней по ставке 5, 5% =1050431, 18 х 5, 5%:366 х 5 =789, 26 руб.

13) 02.05.2020 по 01.06.2020, то есть за 31 день по ставке 5, 5%= 1122339, 84 (1050431, 18+71908, 66)х5, 5% :366 х31 =5228, 39 руб.

14) 02.06.2020 по 21.06.2020, то есть за 20 дней по ставке 5, 5% = 1194248, 50 (1122339, 84+71908, 66) х 5, 5% 6366х20=3589, 27 руб.

15) 22.06.2020 по 01.07.2020, то есть за 10 дней по ставке 4, 5%=1194248, 50 х4, 5%:366х10=1468, 34 руб.

16) 02.07.2020 по 08.07.2020, то есть за 7 дней по ставке 4, 5% = 1266157, 16 (1194248, 50+71908, 66) х4, 5% : 366 х 7=1089, 73 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 08 июля 2020 года составит 41 835, 22 руб.(3231, 67+555, 71+3704, 74+1901, 77+2089, 85+130, 26+4418, 69+1238, 54+3121, 13+4972, 82+4305, 05 +789, 26 +5228, 39+3589, 27 +1468, 34 +1089, 73).

Следовательно, обоснованными являются доводы апелляционной ответчика Гуляева А.Б. о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая период просрочки и размер задолженности, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Администрация городского округа Чехов Московской области является ненадлежащим истцом, поскольку спор о праве на данный земельный участок, возникший между Администрацией городского округа Чехов Московской области и ФКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, не разрешен. Оснований полагать, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он вносил плату за пользование земельным участком в пользу Министерства обороны РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда в части суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ответчика Гуляева А.Б. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года изменить в части суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Гуляева А.Б. в пользу Администрация городского округа Чехов Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 835, 22 рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: